Решение от 21.08.2023 по делу № 1-424/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-424/2023

64RS0046-01-2023-009119-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 август 2023 года                                                                                             г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ашаткина В.В.,

подсудимой Минеевой Е.В.,

защитника Князева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> менеджером консультантом, в зарегистрированном браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

    Минеева Е.В. оказывала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенную в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.В. поставлена на учет в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен <данные изъяты> (далее по тексту ИП Минеева Е.В.).В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Минеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Деятельность ИП Минеевой Е.В. в соответствии со статьей 2 ГК РФ, связана с деятельностью по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, с целью извлечения прибыли от этого.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» осуществление прав детей, защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие, являются целями государственной политики в интересах детей, основывающейся в том числе, на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, а также за причинение ему вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 323-ФЗ в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое просвещение, обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

В соответствии с п. 1.9 СП-ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – санитарно-эпидемиологические требования), при нахождении детей и молодежи на объектах более 4 часов обеспечивается возможность организации горячего питания.

Питание детей и молодежи может осуществляться с привлечением сторонних организаций, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству готовых блюд, кулинарных изделий и деятельность по их реализации.

В соответствии с требованиями ст. 11, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (далее – санитарно-эпидемиологические требования).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Минеевой Е.В., с целью организации предоставления услуг по дневному уходу за детьми, с ИП Свидетель №5, заключен договор аренды № недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Далее ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен новый договор об аренде данного помещения сроком на 11 месяцев.

После заключения договора аренды помещения по указанному адресу, с целью ведения предпринимательской деятельности и оказания услуг по дневному уходу за детьми, Минеевой Е.В. организовано проведение ремонта в нем, то есть, изготовлена и монтирована вывеска «Моя няня», установлена необходимая детская мебель, распространена реклама о деятельности ИП Минеевой Е.В. с указанием соответствующего адреса, и своих контактных данных.

Кроме того, ИП Минеева Е.В., продолжая создавать условия для организации деятельности по предоставлению услуг гражданам по уходу и присмотру за детьми, заключила с самозанятой Свидетель №1 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора Свидетель №1, обязалась оказывать услуги по присмотру и уходу за малолетними детьми.

Во исполнение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований и в связи с отсутствием специально оборудованного помещения для приготовления пищи, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минеева Е.В. и ИП ФИО9 заключен договор б/н, согласно которому ИП ФИО9 обязуется организовать питание для детей по заявкам ИП Минеевой Е.В. из собственных продуктов питания.

Несмотря на указанный договор и имеющиеся санитарно-эпидемиологические требования, у Минеевой Е.В. в примерный период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время и до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, действуя умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, для ФИО1, связанных с нарушением его права на здоровье, Минеева Е.В., не имея обустроенного кухонного помещения, отвечающего требованиям безопасности при приготовлении горячего питания для малолетних, умышленно дала указания своему работнику Свидетель №1, самостоятельно готовить пищу для малолетних детей, которым ей оказывается услуга по присмотру, в помещении, не предназначенном для приготовления еды, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Минеева Е.В., в качестве исполнителя и ФИО22 –заказчиком, заключен договор б/н об оказании услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Минееву Е.В. возложена обязанность по присмотру за малолетним ФИО1 по рабочим дням (5 дней в неделю) в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Согласно п. 2.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Минееву Е.В. возложена обязанность постоянного надзора за малолетним ФИО1, 2019 г.р., обеспечения его безопасности.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, если законами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасностью работы, услуги, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является безопасность работы либо услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, ИП Минеевой Е.В., в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ, ст.ст. 4,54 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» п. 1.9 СП-ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ст. 11, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - положения Федеральных законов и иных правовых актов), взяты на себя обязательства по охране жизни и здоровья малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оказании услуг по его присмотру и уходу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, согласно условиям ранее заключенного договора с ИП Минеевой Е.В., ФИО22 привел своего малолетнего сына ФИО1 в детский центр «Моя няня», расположенный по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Минеева Е.В. осведомленная о приготовлении пищи в специально необорудованном для этого месте, продолжая умышленно нарушать упомянутые выше санитарно-эпидемиологические требования, а также о фактическом допуске к оказанию услуг Свидетель №2, не состоящей в трудовых отношениях с ИП Минеевой Е.В., ненадлежащим образом организовала порядок приема пищи в детском центре, а также работу самозанятой Свидетель №1 по присмотру и уходу за малолетними детьми, в том числе ФИО1, 2019 г.р., не достигшим 6 летнего возраста, находившимся в детском центре «Моя няня», расположенном по адресу: <адрес>. В результате данных преступных действий Минеевой Е.В., направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет Свидетель №1 в 13 часов 45 минут, по личным делам, покинула данное учреждение, оставив для присмотра, и ухода за малолетними детьми, Свидетель №2, не наделенную правами и обязанности для выполнения указанных работ, передав ей указание ИП Минеевой Е.В. о необходимости приготовления горячего питания для малолетних в помещении, не отвечающем для этого требованиям безопасности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в результате ненадлежащего оказания Минеевой Е.В. услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, 2019 г.р., не достигшим 6 летнего возраста, и исполнения требований приведенных положений Федеральных законов и иных правовых актов, то есть требований безопасности жизни и здоровья потребителя, в помещении детского центра «Моя няня» по адресу: <адрес>, не состоящая в трудовых отношениях с ИП Минеевой Е.В., Свидетель №2, исполняя незаконное указание ИП Минеевой Е.В. с согласия и одобрения последней, стала готовить горячее питание в необорудованном для этого помещении детского центра и допустила опрокидывание электрического чайника с горячей водой на тело ФИО1

В результате указанных преступных действий Минеевой Е.В. у малолетнего ФИО1 образовались телесные повреждения в виде ожога 1,2,3 АБ степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 10 %, которые расцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Минеева Е.В. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. Показала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по присмотру и уходу за малолетними детьми. Не отрицала, что ею были нарушены санитарно -эпидемиологические требования, касающиеся организации питания малолетних детей, посещавших ее детский центр «Моя няня», поскольку поставка продуктов питания для детей была организована не надлежащим образом. В указанном центре существовала практика самостоятельного приготовления пищи для воспитанников, в частности по утрам готовились завтраки, состоящие из молочных каш, на обед, ужин осуществлялась доставка готовых блюд из Гимназии №, однако в редких случаях, вызванных объективными причинами, в частности отсутствием воды в указанной гимназии или иными подобными причинами, приготовление обеда, а также ужина происходило в помещении детского центра, не отвечающем требованиям санитарно -эпидемиологического законодательства. Также не отрицала, что работники центра самостоятельно приобретали продукты питания для приготовления пищи детям, посещающим указанный детский центр, в сетевых продуктовых магазинах, денежные средства за данные покупки она возмещала указанным работникам. Пояснила, что такая практика сложилась с момента открытия указанного детского центра, меню на день обговаривалось с работниками центра, при этом, меню соответствовало меню, которое предоставляла ИП Цибульская. О такой практике организации питания было известно всем работникам детского центра, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем от нее не требовалось ежедневное указание на необходимость приготовления пищи в детском центре. Не отрицала того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ужин для детей готовился непосредственно в детском центре, в помещении не предназначенном для этого, при этом с детьми находилась Свидетель №2, официально не трудоустроенная в данном центре, но допускаемая ею к выполнению разного рода работ, в частности помощь в уборке, приготовлению пищи, по присмотру за детьми, а также присмотру за детьми из группы продленного дня. О том, что Свидетель №2 находилась в детском центре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно примерно в обед того же дня, она также оплатила Свидетель №2 указанный день, путем перевода денежных средств. Отметила, что Свидетель №1 была наделена ею полномочиями по самостоятельному определению необходимости приглашения на помощь Свидетель №2 Пояснила, что также она не требовала у своих работников медицинские книжки, при этом у Свидетель №1 имелась указанная медицинская книжка как у воспитателя, у Свидетель №2 данный документ она не спрашивала. В период работы указанных лиц в ее центре, они не проходили обучение и не получали медицинские книжки как работники допущенные к приготовлению пищи для детей. Ей было известно, что работники готовят еду в неизолированном помещении, однако каких-либо действий с ее стороны по данному поводу не предпринималось. Также указала, что в детском центре имелось изолированное помещение, в котором можно было готовить пищу, однако весь кухонный инвентарь находился в проходном помещении, где дети принимали пищу. Пояснила, что перед открытием указанного детского центра она изучала нормативную базу, однако все требования, предусмотренные законодательством для организации помещения для приготовления пищи, ею выполнены не были, поскольку предполагалось, что пищу будут поставлять специализированные организации, контроль с ее стороны за работой указанного центра осуществлялся не надлежащим образом. Кроме того, организованный ею центр не проходил проверку органами Роспотребнадзора, соответствующего разрешения она не получала, уведомление о начале осуществления деятельности в управление Роспотребнадзора она не направляла. В помещении кухни находились холодильник, микроволновая печь, мультиварка, электрический чайник, которые использовались в процессе приготовления пищи. Пояснила, что осознает, что в случае соблюдения ею всех санитарно – эпидемиологических норм ФИО1 не был бы причинен вред здоровью. О произошедшем с ФИО1, ей стало известно со слов Свидетель №1, которая изначально сказала ей, что ФИО1 облился водой из кружки, потом была версия, что он облился водой из-под крана.

Вместе с тем, несмотря частичное признание Минеевой Е.В. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и детским центром ИП Минеева Е.В. был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за его малолетним ребенком ФИО1. Согласно договору услуги за присмотром ребенка оказывались 5 дней в неделю в будние дни в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Стоимость оказанных услуг в месяц составляла 11500 рублей. Внутрь помещения он проходил только один раз при заключении договора об оказании услуг, при этом ему было разъяснено, что питание детей организуется централизовано, путем поставки готовых блюд из ФИО46 Д.М.» <адрес>, по словам воспитателя, еду в детском центре не готовили. В тот момент, когда для него была организована экскурсия по детскому центру, ему было продемонстрировано помещение кухни, где находился холодильник, мультиварка. Периодически у них возникали вопросы, касающиеся нахождения его сына в указанном центре, поскольку пару раз было, что у ребенка имелись синяки, царапины, но данные вопросы решались на месте. Когда он приводил сына в указанный центр, в основном ребенка забирала Свидетель №1, однако иногда были и другие воспитатели. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут он привел ФИО1 в указанный детский центр ИП Минеева Е.В., после чего уехал на работу. Примерно в 15 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая являлась воспитателем указанного центра, и сообщила, что его сын обжегся, у него на коже имеются покраснения, которые она обработала, кроме того она пояснила, что его надо забрать домой. Она также пояснила, что его сын обжегся, вылив на себя что-то горячее, Свидетель №1 сказала, что у ФИО1 имелись небольшие покраснения. Он сразу же выехал в детский центр, но когда он приехал примерно через 30 минут, ФИО1 уснул, в связи с чем он попросил Свидетель №1 позвонить ему, когда ФИО1 проснется. Примерно в 18 часов он забрал сына из центра, когда они пришли домой, и он стал раздевать сына, то он увидел на его теле волдыри от ожогов, свисали куски кожи, после чего он сфотографировал указанные повреждения и отправил указанную фотографию Минеевой Е.В. После чего он сразу же направился в ожоговый центр, где его сын был осмотрен врачами и был госпитализирован, в указанном центре они провели с сыном 2 недели, его сыну была сделана пересадка кожи, кроме того после указанного события у его сына возникли проблемы с речью, кроме того, в связи с причиненными ему повреждениями, он заново учился ходить. Пояснил, что решением суда в его пользу, а также пользу его супруги с Минеевой Е.В. были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также материального ущерба, в настоящее время Минеева Е.В. погашает указанный иск.

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями (т. 1 л.д. 156-159), оглашенными в части противоречий, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора аренды, было предоставлено Минеевой Е.В. Последняя использовала указанное помещение для организации детского центра, ею был проведен косметический ремонт помещения. В период, когда указанное помещение арендовалось Минеевой Е.В., он был в нем несколько раз, при этом указал, что в данном центре имелось помещение кухни, где располагались бытовые приборы, однако какие - именно он не помнит, об организации питания детей ему известно не было.

показаниями специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д. 31), согласно которым в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н – медицинскому критерию квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью отвечают термические или химические, или электрические, или лучевые ожоги III-IV степени, превышающие 10% поверхности тела. Поскольку согласно первичных медицинских документов ФИО1 было установлено, что последнему был причинен ожог кипятком 1,2,3АБ степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 10%, таким образом, данные повреждения были оценены экспертом как вред здоровью средней тяжести. Пояснила, что имевшиеся у ФИО1 повреждения могли возникнуть от воздействия воды температурой 54 градусов до 61 градуса, кроме того от воздействия воды указанной температуры возможно причинение тяжкого вреда здоровью, однако определение степени тяжести вреда здоровью определяет в каждом конкретном случаи исходя из степени и площади повреждения.

показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-151), согласно которым она работает в должности заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за объектами организованного пребывания детей и подростков. Все организации, в том числе и не оказывающие образовательные услуги, но осуществляющие организованный уход и присмотр за детьми должны соответствовать требованиям действующего санитарного законодательства и иметь документы, подтверждающие соответствие нормам СанПиН. Так, каждое физическое лицо, прошедшее государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: предоставление услуг по дневному уходу за детьми, обязано подать уведомление о начале осуществления деятельности в управление Роспотребнадзора, а также получить экспертное заключение на соответствие требованиям действующего санитарного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении проверки в детском центре ИП Минеевой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, по требованию прокуратуры <адрес> по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в указанном учреждении. В ходе проверки были установлены ряд существенных нарушений, которые влекли бы приостановление деятельности указанного учреждения, в случае проведения проверки по инициативе Роспотребнадзора. Пояснила, что согласно требованиям действующего законодательства, пища должна готовиться в специально оборудованном помещении, которое должно отвечать санитарно-гигиеническим требованиям по площади, набору технологического оборудования, моющему и разделочному оборудованию. Кроме того, работники осуществляющие приготовление пищи должны проходить санитарный минимум и иметь соответствующую медицинскую книжку с указанием допуска к производству, хранению, транспортировке и реализации пищевых продуктов, однако работники, осуществляющие деятельность по воспитанию и обучению детей имеют иное указание в медицинской книжке не могут быть допущены к приготовлению пищи, если не имеют соответствующего минимума. В ходе осмотра помещения указанного центра было установлено, что имеется помещение кухни, в котором имелись столы, стульчики, стулья для кормления, холодильник, разделочные доски, контейнеры с едой, однако была ли иная бытовая кухонная техника, свидетель не помнит. Указанное помещение являлось проходным, имело свободный доступ. Кроме того, указала, что по результатам проведенной проверки были вынесены постановления о привлечении Минеевой Е.В. к административной ответственности, которые в последствии были отменены, в связи с поступлением протеста прокурора. Указала, что имеющиеся нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм являлись существенными и могли привести к тяжким последствиям. О существовании указанного детского центра до момента события, в ходе которого малолетнему были причинены ожоги, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не было известно, соответствующее уведомление Минеевой Е.В. не подавалось, экспертное заключение не составлялось.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-104, т. 3 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 186-192), из которых следует, что с 2016 года она работала у ИП Минеевой Е.В. воспитателем в детском центре «Моя няня», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном центре практически все время она работала одна, лишь иногда для помощи к ней приглашалась Свидетель №2, которая ранее также работала в указанном центре, однако в 2021 г. Свидетель №2 работала няней вне указанного центра, на дому в семьях. Когда ей была нужна помощь, поскольку в указанном центре также находились дети с продленки, которых необходимо было забрать из школы и привести в центр, сделать с ними уроки, в указанные дни ей на помощь приходила Свидетель №2 Она сообщала о такой необходимости Минеевой Е.В., каждый такой день оплачивался Минеевой Е.В., которая переводила заработную плату Свидетель №2 Обратила внимание, что изначально с ней был заключен трудовой договор, однако в последующем договор не продлялся, она осуществляла свою деятельность без соответствующего договора, только после произошедших событий, были оформлены задним числом договоры и акты. Также у нее имелась медицинская книжка, как воспитателя детских учреждений, которую она получала самостоятельно, однако данная книжка делалась ею самостоятельно, без участия Минеевой Е.В., данный документ у нее не затребовался при трудоустройстве. Кроме того, при трудоустройстве она не проходила инструктаж по порядку ее действий в случае чрезвычайной ситуации, оказания помощи воспитанникам. Пояснила, что в указанном центре не было аптечки, а также огнетушителя. Ее рабочий день в указанном центре начинался в 7 часов до 19 часов, обычно в центре находились примерно 9-15 человек, при этом на такое количество детей одного воспитателя недостаточно, поскольку при необходимости уделить внимание одному из детей, в частности проводить его в туалет, она была вынуждена оставлять остальных детей без своего присмотра. Кроме того, пояснила, что в указанном центре имелось помещение кухни, которое являлось проходным, не закрывалось на запирающее устройство, где находились кухонные приборы: холодильник, мультиварка, микроволновая печь, электрический чайник, которые использовались для приготовления пищи, а также столы и стулья, за которыми дети принимали пищу, при этом мультиварка стояла на табуретке, а чайник стоял на микроволновой печи, стоявшей на разделочном столе. Указала, что при проведении экскурсий родителям, которые желали заключить договор с указанным центром, последним сообщалось, что организация питания детей построена путем закупки питания централизованно в Гимназии №, сведений о том, что питание готовиться непосредственно в центре родителям не сообщалось. Однако, по указанию Минеевой Е.В. завтраки, а также ужин всегда готовились в указанном центре, обеды в виде первых блюд периодически приобретались в Гимназии №, однако количество порций первых блюд также не всегда отвечало потребностям по их количеству, т.к. забирались 8-9 порций, а центр посещало большее количество детей. В случае, если в какой-то из дней, она была в центре одна с детьми, то в указанный день обед также готовился ею своими силами из заранее купленных продуктов. О данных обстоятельствах было известно Минеевой Е.В., однако каких-либо мер по их устранению данных нарушений с ее стороны не предпринималось. Приобретение продуктов для приготовления блюд также осуществлялось по указанию Минеевой Е.В., в обычных продуктовых магазинах, при этом приоритет отдавался дешевым продуктам, чеки за покупки отправлялись Минеевой Е.В. для отчета, поскольку денежные средства на их приобретение брались из кассы центра. На кухне имелись несколько розеток, в одну из которых был включен удлинитель, в который были включены холодильник и телевизор, а также еще один удлинитель, в который были включены остальные электрические приборы. Однако, последний удлинитель периодически был неисправен, поскольку срабатывал электрический автомат в электрощитке, что приводило к отключению электроэнергии, о чем также говорилось Минеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, примерно в 07 час. 30 мин. в указанный центр пришел ФИО22, который привел своего сына ФИО1, в центре на тот день было примерно 10-11 человек. При этом в первоначальных показаниях ею указывалась количество детей 6 человек, по просьбе Минеевой Е.В., поскольку с таким количеством детей один воспитатель еще может справиться. В этот день ей на помощь пришла Свидетель №2, поскольку в указанный день в центре должны быть дети из продленки, что было согласовано с Минеевой Е.В., накануне вечером она позвонила Свидетель №2 и попросила последнюю прийти ей помочь. Кроме того, ей нужно было уйти по своим личным делам, а именно в аптеку, поскольку она плохо себя чувствовала, ей необходимо было измерить артериальное давление, однако тонометра в центре также не было, в связи с чем после того, как дети были накормлены обедом и уложены спать, примерно в 15 часов она ушла, за детьми осталась присматривать Свидетель №2, сообщив об этом Минеевой Е.В. посредством телефонного звонка. Через непродолжительное время, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 облился кипятком и ей необходимо вернуться в центр, поскольку в этот момент она была в аптеке, она купила мазь «Пантенол», чтобы обработать место ожога. Вернувшись в центр, она увидела, что у ФИО1 имелись покраснения кожи и волдыри, она обработала указанные места мазью, Свидетель №2 на тот момент уже позвонила Минеевой Е.В., поскольку последняя звонила ей на сотовый телефон и спрашивала насколько серьезные повреждения причинены ребенку, похожи ли эти повреждения на то, что они были получены из-за воды из-под крана. На что она ответила, что повреждения могут быть похожи, она предлагала сказать родителям правду, но т.к. боялась потерять работу согласилась на версию Минеевой Е.В. После чего она позвонила ФИО22 и сообщила, что его сын обжегся, сказала о покраснениях и волдырях, просила забрать ребенка. Пояснила, что не вызвала скорую медицинскую помощь самостоятельно, поскольку без согласия родителей ребенка она не могла этого сделать. Однако, пока ФИО22 ехал, ФИО1 уснул, в связи с чем, когда его отец приехал, они приняли решение не будить ребенка, а дождаться когда он проснется. Примерно в 18 часов, после того, как ФИО1 проснулся, ФИО22 забрал его домой. Медицинскими познаниями она не обладает, и не могла определить степень вреда здоровью ФИО1. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что когда она ушла по своим делам, Свидетель №2 начала готовить ужин для детей, поскольку, когда они проснуться их надо было накормить, для этого она поставила кипятить электрический чайник, чтобы потом сварить макароны в мультиварке, так как в чайнике вода закипает быстрее. Однако из-за неисправности электропроводки на рабочей поверхности, она поставила кипятиться электрический чайник на детский столик, за которым дети принимаю пищу. В этот момент ФИО1 заплакал в спальне, в связи с чем Свидетель №2 принесла его в помещение кухни, чтобы он смотрел мультики с другими детьми. В какой-то момент она отвернулась, именно тогда ФИО1 опрокинул указанный чайник на себя. Обратила внимание, что Свидетель №2 был известен распорядок дня в центре, она понимала, что детей надо покормить, это была устоявшаяся практика кормления детей в данном центре. ДД.ММ.ГГГГ продукты для приготовления пищи были приобретены Свидетель №2, которая согласовывала какие продукты необходимо купить, а также присылала чеки за покупки, которые в последствии были направлены Минеевой Е.В. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни отсутствовала мультиварка и электрический чайник, так как после получения ФИО1 ожогов, начались различные проверки со стороны правоохранительных органов, в связи с чем от Минеевой Е.В. ей поступили указания, чтобы она спрятала электрический чайник и мультиварку. Версии об иных причинах получения ФИО1 ожогов ею были сказаны по указанию Минеевой Е.В., поскольку она боялась потерять работу. Указала, что смежная с кухней комната, имеющая запирающее устройство, использовалась для проведения занятий с детьми, там имелся соответствующий раздаточный материал, в указанной комнате никогда не хранились кухонные электрические приборы, поскольку последние всегда находились на кухне.

    показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 182-185т. 2 л.д. 219-221, т. 3 л.д.

    10-15), из которых следует, что в 2019 г. она устроилась на работу няней в детский центр «Моя няня», который расположен по адресу: <адрес>. Примерно до декабря 2020 года она работала в указанном центре, после чего она стала работать в центре на <адрес>, а также стала осуществлять выезды по месту жительства семей, осуществляя там присмотр за детьми, указанные адреса ей сообщала Минеева Е.В., которая оплачивала ее работу. Кроме того, периодически ее просили выйти непосредственно в детский центр для помощи Свидетель №1, при этом каждый такой день оплачивался Минеевой Е.В., которая была владельцем данного центра, каждый такой выход согласовывался с Минеевой Е.В. При ее трудоустройстве у нее не просили предоставить медицинскую книжку, которая у нее имелась на руках, где было указано, что она может осуществлять работу в качестве младшего воспитательного работника – «нянички». Пояснила, что с момента ее трудоустройства ей было известно, что в основном питание в указанном центре осуществляется путем самостоятельного приготовления пищи в помещении кухни, из продуктов, которые приобретались в сетевых магазинах, таких как «Победа», «Магнит» и др., при этом приоритет отдавался более дешевым продуктам, поскольку Минеева Е.В. экономила на всем. Еда готовилась в помещении кухни, которое не закрывается, является проходным, в указанном помещении имелись холодильник, мультиварка, микроволновая печь, электрический чайник, а также телевизор, также там находились столики и стулья. Также иногда питание забиралось из Гимназии №. В каком –либо ином помещении центра пища не готовилась, кухонная техника не хранилась. В ее обязанности в указанном центре входила уборка помещений, мытье полов, игрушек, приготовление пищи, прогулки и занятия с детьми и иные обязанности, у Свидетель №1 были аналогичные обязанности, кроме того она общалась с родителями, ей же было запрещено общаться с ними. Пояснила, что Минеева Е.В. дистанционно наблюдала за происходящем в детском центре, поскольку там установлена камера наблюдения, и могла позвонить и спросить о происходящем. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и попросила прийти ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей нужна будет помощь, поскольку в указанный день будут дети из продленки, данный выход был согласован с Минеевой Е.В., поскольку на следующей день еще до обеда Минеева Е.В. оплатила ей указанный рабочий день. Примерно в 08 часов 30 минут она должна была прийти в детский центр, но по просьбе Свидетель №1 зашла в магазин, где купила продукты питания, из которых планировалось приготовить пищу детям, о чем была поставлена в известность Минеева Е.В., ей были направлены чеки за покупки. В указанный день в детском центре было примерно 8-9 детей, а также дети из продленки, в среднем детский центр посещали примерно 9-12 человек, на данное количество детей в основном был лишь один воспитатель, однако на данное количество должно быть большее количество воспитателей и нянечек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут она забрала детей из школы и привела их в центр, провела с ними занятия, после чего Свидетель №1 забрала из Гимназии № обед для детей, далее они покормили детей, уложили их спать. Примерно в 15 часов Свидетель №1 ушла по своим делам, как ей потом стало известно в аптеку, т.к. почувствовала себя плохо, она же осталась в центре присматривать за детьми, часть из которых спала в спальней, вторая часть вместе с ней находилась на кухне и смотрела мультфильмы. В какой-то момент ФИО1 проснулся и начал плакать, в связи с чем, чтобы не разбудить остальных детей, она забрала его с собой на кухню, посадив на детский стул около детского стола. Далее, ей надо было приготовить ужин, поскольку она понимала, что скоро проснуться остальные дети, которых надо будет кормить, в связи с чем, она поставила кипятиться электрический чайник, чтобы побыстрее вскипятить воду для варки макарон в мультиварке. При этом указанный чайник она поставила на детский столик, т.к. рядом с ним находилась исправная розетка, розетка же около разделочного стола являлась неисправной, т.к. часто вызывала короткое замыкание, а в последующем и выключение электричества в детском центре. В какой-то момент она отвернулась, и потом услышала крик ФИО1, когда она повернулась, то увидела, что он облился водой из чайника. Она сразу же сняла с него одежду, обтерла его холодной водой и позвонила Свидетель №1 и сообщила, о том, что ФИО1 получил ожоги, попросила купить «Пантенол», чтобы его обработать. Также она написала сообщениеМинеевой Е.В., после чего когда пришла Свидетель №1 они дали ФИО1 «Нурофен» и обработали его кожу «Пантенолом». Она предложила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, но она сказала, что без ведома и разрешения родителей, она не может этого сделать. После чего Свидетель №1 позвонила отцу ФИО1 и сообщила, что он получил ожоги, и попросила приехать. Примерно в 16 часов ФИО22 приехал за сыном, но последний спал, в связи с чем отец ушел, поскольку они договорились, что как только ребенок проснется, Свидетель №1 ему позвонит. Свидетель №1 просила ее сообщить, что ФИО1 обжегся водой из-под крана, поскольку она боялась потерять свою работу, но она изначально предлагала сказать всем правду о том, как ФИО1 получил указанные ожоги. При ее трудоустройстве она не проходила какой-либо инструктаж, кроме того в детском центре не было аптечки и огнетушителя, кроме того, она ни разу не видела в центре какие-либо проверки. Также обратила внимание, что после произошедшего Минеева Е.В. была привлечена к административной ответственности и требовала от нее оплатить указанные штрафы, на что она отказалась, до настоящего времени какие-либо исковые требования со стороны Минеевой Е.В. к ней не предъявлялись.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 124-127), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО22 и ИП Минеева Е.В. был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за их малолетним ребенком ФИО1. Согласно договору услуги по присмотру за ребенком оказывались 5 дней в неделю в будние дни в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Стоимость оказанных услуг в месяц составляла 11500 рублей. Детский центр «Моя няня» - ИП Минеевой Е.В. располагался по адресу: <адрес>, на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Данное помещение имеет следующую планировку: 2 игровые комнаты, 2 спальные комнаты, кухня, туалет, комната для гигиены детей, в которой имеется раковина, а также расставлены детские горшки. Директором указанного центра является – Минеева Е.В., с ней она лично никогда знакома не была, по всем интересующим их вопросам она либо её муж созванивались с ней по телефону. В указанном центре работала воспитательница Свидетель №1, которую она неоднократно видела, когда приводила ребенка в указанный детский сад, а также Свидетель №2, других воспитателей, она никогда не видела. Со слов Свидетель №1 ее мужу было известно, что питание для детей привозится из МОУ «Гимназия № им. ФИО11» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут её муж ФИО22 привел их сына ФИО1, в указанный центр, где его встретила воспитательница Свидетель №1 Её сын в этот день был полностью здоров, каких-либо телесных повреждений, в том числе ожогов, на его теле не имелось. Примерно в 16 часов 00 минут, мужу позвонила воспитательница Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 обжёгся, а также пояснила, что место ожога она обработала «Пантенолом». Далее её муж сразу поехал в детский сад, чтобы забрать ФИО1 домой, прибыв на место Свидетель №1 сказала ему, что ребенок уснул, в связи с чем муж не стал забирать его домой, так как решил, что ожог несильный и повода для переживаний не имеется. После чего её муж пришел домой и сказал, что заберет ФИО1 из сада, когда тот проснется. В 18 часов 00 минут, им снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 проснулся, и они его могут забрать. Когда он привел ФИО1 домой, тот был одет в комбинезон, под которым также были надеты кофта с длинным рукавом и колготки. Когда она стала снимать с него кофту, то обратила внимание, что на тыльной стороне правой ладони у него отслаивалась кожа, а на пальцах были волдыри. Испугавшись, она сняла с него кофту и увидела, что по всему телу, а именно на грудной клетке, внизу живота, правой руке у него имелись ожоги с фрагментами отслоенной кожи. Она сразу сообщила об этом мужу, после чего тот сразу поехал с ФИО1 в ГУЗ «ОКЦК», для оказания последнему медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: ожоги 1, 2, 3 степени туловища верхних и нижних конечностей, площадью 10 %.

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 164-167), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется знакомая Минеева Е.В., с которой они устно договорились о том, что она будет иногда помогать Минеевой Е.В. по доставке обеда из МОУ «СОШ №» в ее детский центр, взамен на то, что по необходимости она сможет оставлять свою дочь ФИО13 на некоторое время в указанном детском центре. Так, примерно 1-2 раза в неделю, она забирала еду из столовой МОУ «СОШ №» и относила в детский центр ИП Минеевой Е.В. Также иногда, по просьбе Минеевой Е.В. она осуществляла уборку помещения. Уход и присмотр за детьми, посещающих данный детский центр, она не осуществляла. Трудовой договор между ней и Минеевой Е.В. не заключался, данную работу, она выполняла по устной договоренности. Помимо неё, насколько ей известно, Минеевой Е.В. помогает ещё одна помощница, которая выполняет те же функции, что и она. С ней они никогда не пересекались, так как они взаимо заменяют друг друга. В ИП Минеева Е.В. есть воспитательница Свидетель №1, которая непосредственно выполняет всю работу по присмотру и уходу за детьми, посещающих данный центр. Свидетель №1 может охарактеризовать как ответственного, доброжелательного, располагающего к себе сотрудника. К детям она всегда относится ответственно и должным образом присматривает и ухаживает за ними. Помещение, в котором оказывались услуги по уходу и присмотру за детьми ИП Минеева Е.В., являлось арендованным, располагалось на первом этаже девятиэтажного жилого дома и имело следующую планировку: коридор, две игровых зоны, две спальные зоны, помещение для кормления (кухня), туалет, комната для гигиены детей. Данный детский центр посещали дети возрастом до трех лет, при этом их количество всегда разное, в среднем это около 10 детей (иногда чуть больше или меньше). В числе указанных лиц, детский центр ИП Минеева Е.В. посещал ФИО1, 2019 г.р.

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 94-96, т. 3 л.д. 224-228), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он является врачом-хирургом ГУЗ «ОКЦК», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в приемное отделение поступил ФИО1, 2019 г.р., со слов отца – ФИО22 установлено, что его сын получил ожоги в детском саду «Моя няня» по адресу: <адрес>. Пояснил, что причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти возможно при длительном воздействии горячей воды, степень тяжести вреда зависит также от температуры воздействия и температуры поражающего агента. Не исключается причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть при воздействии воды температурой от 54 до 61 градуса.

показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 203-205), оглашенными в судебном заседании, о том, что он является врачом-хирургом ГУЗ «ОКЦК», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в приемное отделение поступил ФИО1, 2019 г.р., где со слов отца – ФИО22 установлено, что его сын получил ожоги в детском саду «Моя няня» по адресу: <адрес>.

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 137-140), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем правления ТСЖ «Молодежный», в обслуживании, которого имеется <адрес> На первом этаже указанного дома имеется нежилое помещение с отдельным входом, где расположен детский центр «Моя няня», при этом кому он принадлежит ему не известно, так как с владельцем данного центра он никогда не общался. С октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, от собственников помещений каких-либо сигналов о превышении либо понижении температуры горячего водоснабжения не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ к нему из детского центра «Моя няня» с жалобами о повышенной температуре подачи горячей воды в доме, никто не обращался.

показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 1 л.д. 144-147), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности директора ООО «АвтоматикаГазСервис». Между ООО «АвтоматикаГазСервис» и ТСЖ «Молодежный», которым обслуживается дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор технической эксплуатации котельной. На ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня диапазон подаваемого теплоносителя в обслуживаемый дом составлял от 60 до 62 градусов, при этом в жилых и нежилых помещениях указанного дома горячая вода поступает не выше температуры теплоносителя. Скачков повышения температуры выше 62 градусов в указанный день не было.

показаниями свидетеля Свидетель №17 (т. № л.д. 199-202), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя председателя комитета по надзору в сфере образования. Дошкольная организация – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной ее цели образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми. Присмотр и уход не относятся к лицензируемому в сфере образования виду деятельности, деятельность индивидуального предпринимателя, не осуществляющего образовательную деятельность, а осуществляющего деятельность по присмотру и уходу за детьми, не может быть приравнена к деятельность дошкольной образовательной организации.

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 216-218), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и Минеевой Е.В. заключен договор, согласно которому она принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации горячего питания детей. Сырье для приготовления пищи она получает от поставщиков. В пищеблоке МОУ «Гимназия №» осуществляется приготовление пищи, которую она отпускает по заявкам Минеевой Е.В. Согласно ее накладным, отпуск блюд Минеевой Е.В. осуществлялся 15 и ДД.ММ.ГГГГ. За январь 2021 года накладных не имеется. Заявок от Минеевой Е.В. не поступало.

показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 231-233), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь Свидетель №1, которая работает в детском центре «Моя няня» по адресу: <адрес>. Ей со слов Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок в их детском саду получил ожог от горячей воды в присутствии Свидетель №2 Она позвонила Свидетель №2 и спросила ее о том, что произошло. Она пояснила ей, что ожог ребенок получил из-за горячей воды в кружке, Свидетель №2 также упомянула электрический чайник.

показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 1-3), оглашенными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что между ней и ИП Минеевой Е.В. был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ее ребенком. Детский центр «Моя няня» расположен по адресу: <адрес>. Так, один из сотрудников сообщил ей в ходе экскурсии о том, что еду для детей они готовят в кухонном помещении. Заказывали ли они у кого-то еду, она не знает. Электрические приборы, находящиеся на кухне, она не помнит. Свидетель №2 она неоднократно видела в данном центре.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ИП Минеева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (т. № л.д. 58-64).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ИП Минеева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (т. № л.д. 117-121).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ИП Минеева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (т. № л.д. 147-148).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ИП «Минеева Е.В.» осуществляет предпринимательскую деятельность. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 указала на место, где находился электрический чайник, водой из которого получил ожог ФИО1 (т. № л.д. 207-210).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минеевой Е.В. изъяты документы, касающиеся ее предпринимательской деятельности: свидетельство о постановке физического лица в налоговом органе на 1 л.; договор об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми на ФИО1 на 2 л.; договор возмездного оказания услуг № на 3 л.; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 1 л.; договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 л.; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 3 л.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1 л.; договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; договор № на оказание услуг охраны объектов, оборудованных средствами охранной (охранно-пожарной) сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; акт № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договоры об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми на ФИО14, Свидетель №21, ФИО15, ФИО16, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №19, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №22 на 33 л.; договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. № л.д. 134-136). В последствии указанные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 1-12), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-56; т. 3 л.д. 45-46, 47).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Honor», содержащий переписку с Минеевой Е.В. (т. 3 л.д. 22-46). В последствии указанный телефон был осмотрен (т. 3 л.д. 26-37), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45-46, 47). В ходе осмотра в приложении «Viber» обнаружена переписка с Минеевой Е.В. и установлен факт приготовления пищи в детском центре «Моя няня»

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «ОКЦК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. 191-192). В последствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 198).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись: ожог кипятком 1,2,3АБ степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 10%. Указанные повреждения возникли от термического воздействия горячей жидкости, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования указанных повреждений в результате попадания воды, температура которой была от 54 до 61 градуса (и более) (т.1 л.д. 187-189).

рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение по факту получения малолетним ФИО1, 2019 г.р. ожога кипятком (т.1 л.д. 86).

    Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

    Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

    Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, предвзятом отношении к подсудимой со стороны правоохранительных органов, судом установлено не было.

    Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признание недопустимыми доказательств, указанных в описательной части приговора, судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При проведении данной экспертизы экспертом были изучены данные, и все значимые обстоятельства.

    Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

    Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Минеевой Е.В., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

    Показания подсудимой Минеевой Е.В., отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ею были даны указания Свидетель №1 по самостоятельному приготовлению пищи в детском центре «Моя няня», данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимой в этой части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное и снизить свою роль в совершенном преступлении. В ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе из показаний Минеевой Е.В., что практика самостоятельного приготовления пищи для детей в помещении детского центра носило регулярный характер, о таком способе организации питания детей было известно всем работникам центра, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с чем дополнительного указания ей давать не требовалось.

Проанализировав все доказательства представленные сторонами, по обвинению Минеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время и до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, с целью извлечения прибыли от этого, в детском центре «Моя няня», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью извлечения прибыли, пренебрегая положениями ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п. 1.9 СП-ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ст. 11, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывала потребителям, в том числе, лицам в возрасте до 6 лет, платные услуги по дневному уходу за детьми, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в ходе приготовления Свидетель №2, допущенной Минеевой Е.В. к выполнению трудовых обязанностей по присмотру за несовершеннолетними детьми, горячего питания в необорудованном для этого помещении детского центра, было допущено опрокидывание электрического чайника с горячей водой на тело малолетнего ФИО1, 2019 г.р., в результате чего у последнего образовались телесные повреждения в виде ожога 1,2,3 АБ степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 10 %, которые расцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

О направленности умысла Минеевой Е.В. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе, в отношении услуг для детей в возрасте до шести лет, свидетельствует то, что подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, осуществляла деятельность по оказанию услуг по дневному присмотру и уходу за малолетними детьми, не имея обустроенного кухонного помещения, отвечающего требованиям безопасности при приготовлении горячего питания для малолетних, умышленно дала указания своим работникам самостоятельно готовить пищу для малолетних детей, без привлечения сторонних организаций, занимающихся приготовлением горячих блюд, предназначенных для детского питания, при этом Минеева Е.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но относилась к ним безразлично.

О том, что опасность оказываемых Минеевой Е.В. услуг по присмотру и уходу за малолетними детьми являлась реальной, свидетельствует факт получение ДД.ММ.ГГГГ малолетним ФИО1 телесные повреждения в виде ожога 1,2,3 АБ степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 10 %, вызванного опрокидыванием на его тело электрического чайника с горячей водой, в том числе, в связи с отсутствием у ИП Минеевой Е.В. надлежащим образом оборудованного помещения, пригодного для приготовления пищи, так и организации доставки горячего питания, необходимого детям в течении времени их пребывания в детском центре «Моя няня», принадлежащего Минеевой Е.В. О реальной опасности оказываемых Минеевой Е.В. услуг по уходу и присмотру за малолетним детьми без организации приема пищи, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, свидетельствует, что они могли привести к тяжким последствиям в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти, поскольку воздействие горячей воды, повлекшей ожоги кожи, могут привести к указанным последствиям в зависимости от степени ожогов и площади поражения кожи.

Судом установлена причинная связи между действиями Минеевой Е.В., не обеспечившей организацию питания малолетним детям, в том числе ФИО1, посещающим детский центр «Моя няня», в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, давшую указание на приготовление пищи непосредственно в помещении детского центра, не отвечающим предъявляемым к ним требованиям, с использованием кухонной техники – электрического чайника, в результате опрокидывания которого, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Доводы Минеевой Е.В. о том, что осуществляемая ею деятельность не являлась опасной, непосредственно Минеева Е.В. указания на самостоятельное приготовление пищи своим работникам не давала, не исключает наличие в ее действиях состава вмененного преступления, поскольку с учетом опасности осуществляемой деятельности, ею должны были быть приняты максимально исчерпывающие меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, посещающих указанный детский центр, в том числе, путем соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также опровергаются установленными судом обстоятельствами, показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

О наличии у Минеевой Е.В. корыстного мотива свидетельствует оказание ею услуг по присмотру и уходу за малолетними детьми на возмездной основе.

С учетом изложенного утверждение Минеевой Е.В. и защитника о том, что предпринимаемые подсудимой меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей детского центра являлись достаточными, суд находит необоснованным.

    Согласно п. 1.9. санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» при нахождении детей и молодежи на объектах более 4 часов обеспечивается возможность организации горячего питания. Питание детей и молодежи может осуществляться с привлечением сторонних организаций, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству готовых блюд, кулинарных изделий и деятельность по их реализации.

    Согласно п. 2.3.1 указанных требований для объектов с дневным пребыванием минимальный набор помещений включает: помещения, обеспечивающие реализацию основного вида деятельности, помещения для организации питания (в случае пребывания детей (молодежи) в данных объектах более 4 часов), санитарные узлы, помещения для оказания медицинской помощи (в случаях, установленных законодательством).

    Указанные положения также содержат в себе указание на требования, предъявляемые как непосредственно к помещениям, в которых осуществляется приготовление, хранение пищи, а также к оборудованию, используемому как в процессе приготовления, так и в процессе потребления пищи, минимальному набору технологического оборудования, используемого в процессе приготовления пищи, а также в процессе ее хранения, а также уборке и мойке посуды и иных кухонных приборов. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, предъявляемые санитарные требования в детском центре ИП Минеевой Е.В. «Моя няня» не соблюдались, что и привело к причинению ФИО1 телесных повреждений, описанных ранее.

    Оснований для квалификации действий Минеевой Е.В. как административного правонарушения не имеется, поскольку данный довод является избранным способом защиты.

Показания Минеевой Е.В., подтвердившей обстоятельства уголовного дела, в суде принимаются в части наличия у нее единоличных полномочий по управлению и организации деятельности детского центра «Моя няня». Минеева Е.В. была полномочна вести текущую деятельность указанного центра, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Основным направлением деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Показания свидетеля ФИО20, относительно наличия договорных отношений между Свидетель №5 и ИП Минеевой Е.В., оказанием свидетелем помощи в использовании арендуемого Минеевой Е.В. помещения, установки свидетелем шпингалета на дверь, ведущую в изолированную комнату для персонала, свидетелей ФИО14, ФИО21, Свидетель №13, о наличии между ними и ИП Минеевой Е.В. договорных отношении об оказании услуг по присмотру за их несовершеннолетними детьми, принимаются судом в части имеющих значение для дела обстоятельств

Суд кладет в основу приговора приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, как достоверные, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Минеевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

При назначении Минеевой Е.В. наказания за совершенное ею преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минеевой Е.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении и оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у Минеевой Е.В. и ее сына, состояние здоровья ее родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Также судом учитываются действия Минеевой Е.В., направленные на возмещение компенсации морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание Минеевой Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Минеева Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывает ее возраст, факт официального трудоустройства, характеристики, состояние здоровья ее и ее родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно и не находит оснований для назначения Минеевой Е.В. более мягких видов наказания, замены назначенного наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Минеевой Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимой наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного Минеевой Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Минеевой Е.В., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств - Минеева Е.В. прекратила свою деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за несовершеннолетними, в связи с чем суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией образовательной деятельности по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 6450945701, ░░░ 645001001,░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 04602░59410), ░/░░░░ 03№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 016311121, ░░░░░ 63701000, ░░░░ 82659680, ░░░ 41№, ░░░ 18№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ 2 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 3 ░.; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 ░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 ░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░.; ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░.; ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ №21, ░░░15, ░░░16, ░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░ №19, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░░░░░░░ №22 ░░ 33 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: