Решение по делу № 2а-1691/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-1691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ванюкова Сергея Петровича к Краснову Александру Николаевичу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Чебоксары о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

    Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики»Ванюков С. П. обратился в суд с административным иском к Краснову Александру Николаевичу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Чебоксары, предъявив требования о признании незаконными действий должностного лица – полицейского поста по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по гор. Чебоксары старшины полиции Краснова А. Н., выразившегося в предъявлении административному истцу устного требования пройти осмотр, имевшему место 28 марта 2018 года.

    Требования административного иска обосновываются тем, что 28 марта 2018 года административный истец в качестве адвоката прибыл вместе с подзащитным в отдел полиции № 1 УМВД России по гор. Чебоксары к следователю С.Э.В. для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Административный истец предъявил сотруднику полиции Краснову А. Н. удостоверение адвоката, но получил отказ в пропуске в здание после того, как административный истец отказался показать содержимое своей сумки. При этом, Краснов А. Н. сослался на приказ руководства, в том числе, министра внутренних дел Чувашской Республики. при этом, действия сотрудника полиции не выдерживают тест на пропорциональность вмешательства органов государства в осуществление прав частных лиц. Ссылаясь на положения ст. 450.1 УПК РФ, ст. ст. 2, 18, 23, 27, 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просил признать действия должностного лица незаконными, нарушающими конституционные права административного истца, адвокатскую тайну. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку фамилию административного ответчика Краснова А. Н. истец узнал только 23 июня 2018 года.

    В судебном заседании административный истец адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ванюков С. П. требования своего административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Административный ответчик Краснов А. Н., представители административных ответчиков МВД по Чувашской Республике и УМВД России по гор. Чебоксары Крамской А. А. и Рукавишникова Н. В. с требованиями административного иска не согласились, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просили в иске Ванюкову С. П. отказать по мотивам их необоснованности, а также в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

    Так, судом установлено, что административный истец в качестве адвоката прибыл 28 марта 2018 года в 16 часов 30 минут в отдел полиции № 1 УМВД России по гор. Чебоксары к следователю С.Э.В. для ознакомления с материалами уголовного дела.

    На пункте осуществления контрольно-пропускного режима ОП № 1 УМВД России по гор. Чебоксары в указанное время находился полицейский поста по охране объектов органов внутренних дел УМВД старшина полиции Краснов А. Н.

    При прохождении в здание отдела полиции Ванюковым С. П. было предъявлено служебное удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем Краснов А. Н. предложил Ванюкову С. П. предъявить к осмотру ручную кладь (портфель), на что административный истец ответил отказом, обосновывая свой отказ нарушением норм ст. 450.1 УПК РФ, Конституции РФ и адвокатской тайны.

    Так, положения ст. 450. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты (ч. 1).

    Частью второй этой же статьи предусмотрено, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – это федеральный законодательный акт, определяющий порядок уголовного судопроизводства, то есть производства по уголовным делам. Таким образом, нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ распространяются на правоотношения при производстве по уголовным делам.

    Соответственно, положения ст. 450.1 УПК РФ о том, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, применимы только к правоотношениям, возникающим при решении вопроса о привлечении адвоката к уголовной ответственности, а также при наличии возбужденного в отношении такого адвоката уголовного дела.

    Соответственно, утверждения административного истца Ванюкова С. П. о том, что 28 марта 2018 года в силу положений ст. 450.1 УПК РФ не подлежала осмотру ручная кладь (портфель), находившаяся при нем, основаны на неверном толковании данной нормы закона, поскольку фактически Ванюкову С. П. предлагалось предъявить для осмотра имевшуюся у него ручную кладь не в рамках уголовно-процессуального законодательства, а в связи с прохождением его в здание отдела полиции № 1 УМВД по гор. Чебоксары.

    Возражая против доводов административного истца представители административных ответчиков МВД по Чувашской Республике и УМВД России по гор. Чебоксары указали на то, что сотрудник полиции Краснов А. Н., предлагая Ванюкову С. П. предъявить для осмотра имевшуюся у него ручную кладь – портфель, действовал в рамках должностных обязанностей, ведомственных приказов и инструкций, регламентирующих порядок прохождения пропускного контроля в ведомственные здания МВД, Федерального закона «О полиции», а также положений Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

    Так, согласно пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

    Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

    В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

    В соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», при проходе через контрольно-пропускной пункт лиц, обладающих в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью, Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителей подразделений центрального аппарата МВД России, главных инспекторов МВД России, начальников органов внутренних дел и их заместителей, сотрудников подразделений собственной безопасности, инспекций и инспекций по личному составу территориальных органов МВД России, а также иных должностных лиц, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на беспрепятственный вход на территорию объектов территориальных органов МВД России, досмотр их личных вещей и служебного автотранспорта, на котором они передвигаются, не осуществляется.

    Приказом УМВД России по г. Чебоксары от 29 сентября 2017 г. №618дсп утверждена Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, которая определяет порядок соблюдения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, гражданскими служащими, работниками УМВД России по г. Чебоксары основных требований внутриобъектового режима, правил внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности.

    В соответствии с п. 3 Инструкции, требования постового, предусмотренные настоящей Инструкцией, являются обязательными для исполнения всеми лицами, проходящими контрольно-пропускной пункт (пост) объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары.

    Обязанности постовых и порядок несения ими службы определяется настоящей инструкцией (п. 4 Инструкции).

    Согласно положений п. 26, 27, 28, 30 Инструкции, доступ на охраняемые объекты осуществляется через стационарные металлодетекторы либо ручные металлодетекторы. По прибытию посетителя, сотрудник, осуществляющий контрольно-пропускной режим, уточняет у него цель визита и данные сотрудника, к которому он прибыл, после чего созванивается с сотрудником и получает (либо не получает) разрешение на оформление разового пропуска посетителю. Посетитель ожидает сотрудника в фойе. В присутствии прибывшего за посетителем сотрудника (гражданского служащего) постовой (сотрудник, осуществляющий пропускной режим) посредством визуального осмотра, а также с применением стационарного и ручного металлодетектора проводит проверку посетителя на наличие у него запрещенных к проносу предметов – оружия, боеприпасов, опасных веществ и предметов, обладающих опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также специальных технических средств для несанкционированного получения информации, проводит осмотр сумок и другой ручной клади, а в случае обнаружения запрещенных предметов принимает меры по его задержанию (при наличии оснований). Посетители, сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие, работники УМВД России по гор. Чебоксары, отказавшиеся предъявить для досмотра предметы ручной клади, вещи, проносимые на объект, находящийся в ведении УМВД России по гор. Чебоксары, не пропускаются, о чем делается соответствующая запись в книге регистрации посетителей (выдачи разовых пропусков).

    Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О полиции» и ФЗ «О противодействии терроризму», а также вышеприведенных ведомственных актов, позволяет суду сделать вывод о том, что 28 марта 2018 года должностное лицо УМВД России по гор. Чебоксары Краснов А. Н., предлагая Ванюкову С. П. предъявить для осмотра имевшуюся у него ручную кладь, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, а также ведомственных актов.

    Нарушений норм действующего законодательства в действиях Краснова А. Н., выразившихся в предложении административному истцу предъявить для осмотра ручную кладь, допущено не было, и доказательств обратного суду не было представлено.

    Доводы административного истца о том, что осмотром находящихся при адвокате вещей нарушается гарантированная федеральным законодательством адвокатская тайна, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Так, к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

    В рассматриваемом же случае, административному истцу не предлагалось раскрыть информацию, являющуюся адвокатской тайной, а предлагалось лишь предоставить для осмотра имевшуюся у него ручную кладь.

    При этом, суд считает необходимым указать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого статуса адвокатов, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 629-О-О и от 17 июля 2012 года № 1472-О).

    Таким образом, по мнению суда, обжалуемые в рамках настоящего дела действия должностного лица не нарушают какие-либо права административного истца.

    Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), позволяющая признать незаконными действия должностного лица УМВД России по гор. Чебоксары.

    Кроме того, по мнению суда, административный истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин по следующим обстоятельствам.

    Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Так, события, послужившие основанием к обращению административного истца в суд, имели место 28 марта 2018 года.

    Соответственно, срок для обжалования действий, имевших место 28 марта 2018 года, истек 28 июня 2018 года.

    Данный административный иск был подан административным истцом Ванюковым С. П. в суд в электронном виде 10 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

    В качестве уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административный истец указывает на то, что фамилия должностного лица, то есть Краснова А. Н., стала истцу известна только 23 июня 2018 года, когда им был предъявлен иск к прокуратуре Ленинского района гор. Чебоксары об обязании ознакомить с материалами проверки.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что административному истцу не была известна фамилия конкретного лица – Краснова А. Н., который 28 марта 2018 года осуществлял контрольно-пропускной режим в отделе полиции № 1 УМВД России по гор. Чебоксары, не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

    К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

    Между тем приведенные административным истцом причины (незнание фамилии должностного лица) к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному самостоятельному оспариванию действий должностного лица, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы.

    Отсутствие анкетных данных должностного лица, нарушившего, по мнению Ванюкова С. П., его права, не является объективным препятствием к обращению в суд, а установление фамилии должностного лица было возможно, в том числе, и при рассмотрении административного иска в случае его своевременной подачи.

    В связи с чем, суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, что в силу положений ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу административному истцу в удовлетворении его исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает административному истцу Ванюкову С. П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении административных исковых требований адвоката КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ванюкова Сергея Петровича о признании незаконными действий должностного лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – полицейского Краснова А. Н., имевших место 28 марта 2018 года, выразившихся в предъявлении административному истцу в устной форме требования о прохождении осмотра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.