Решение по делу № 2-476/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Холодовой К. С. о взыскании денежных средств в виде штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истица обратился в суд с иском к Холодовой К.С. о взыскании денежных средств в виде штрафа по договору о целевом обучении, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.05.2015 № 268 "Об установлении квоты целевого приема для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования ( программам бакалавриата, программам специалитета), на 2015 год" были установлены квоты для обучения граждан в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) за счет средств федерального бюджета. В рамках квот, установленных Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Холодовой К.С. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета (далее -договор). Согласно подп. "а", "д" п. 5 Договора Холодова К.С. обязана освоить образовательную программу и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией, указанной в подп. "б" п. 3 договора, то есть с ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница», трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет. Холодова К.С. завершила обучение по специальности в Университете за счет выделенных квот, однако обязательство по заключению трудового договора с ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» не исполнила. Согласно подп. "е" п. 5 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Холодова К.С. обязана выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки. В соответствии со справкой Университета за время обучения Холодовой К.С. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму <данные изъяты> сумма штрафа, подлежащая выплате Холодовой К.С., составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Министерство просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Д.С. настаивает на иске, также представил суду подписанное сторонами мировое соглашение, просил его утвердить на условиях, изложенных в соглашении, согласно которым ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> Также указал, что Министерство (заказчик образовательных услуг) по договору работодателем не является и по условиям договора не стало бы им в будущем, ввиду чего заключенный договор не может быть признан ученическим, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ,

Ответчик Холодова К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против утверждения судом мирового соглашения на согласованных сторонами условиях. В дополнение указала, что она закончила учебное заведение в июне 2021 года, согласно договора должна была приступить к работе в Алапаевской ЦРБ с сентября 2021 года, но к работе не приступила, так как она работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает в <адрес>. В период обучения в учебном заседании она получала обычную стипендию и социальную, так как она ребенок из многодетной семьи.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ СО « Алапаевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Министерства полагает обоснованными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.05.2015 № 268 "Об установлении квоты целевого приема для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования ( программам бакалавриата, программам специалитета), на 2015 год" были установлены квоты для обучения граждан в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) за счет средств федерального бюджета.

В рамках квот, установленных Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Холодовой К.С. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета ( л.д. 7), в соответствии с п. 1 которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "Педиатрия", реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ СО "Алапаевская центральная районная больница", а истец обязался организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом. Обязанности по предоставлению ответчику мер социальной поддержки Министерство по данному договору на себя не принимало.

Подпунктом "д" пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с ГБУЗ СО « Алапаевская центральная районная больница» трудовой договор и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.

Согласно подп. "е" п. 5 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Холодова К.С. обязана выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.

Ответчик успешно завершила обучение в Университете за счет средств федерального бюджета по специальности "педиатрия", однако в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» для трудоустройства не явилась, что подтверждается письмом данного медицинского учреждения (л. д. 9) и не оспаривалось самой Холодовой К.С.

В соответствии со справкой Университета за время обучения Холодовой К.С. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму <данные изъяты> (л. д. 10,11).

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в настоящее время Холодова К.С. работает в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 30.06.2015, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия заключенного сторонами Договора, по мнению суда, не соответствовали императивным нормам ст. 56 Закона N 273-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 ( в редакции ФЗ № 16 –ФЗ от 29.06.2015) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Договор сторон спора не содержит существенных условий, названных в п. 1 ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, в частности, указания на меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (т.е. в рассматриваемом случае - Министерством, но не Университетом).

Суд отмечает, что по своему содержанию представленный в материалы дела договор не является тем договором, который предусмотрен в ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ.

Предусмотренная по договору ответственность Холодовой К.С. не согласуется с требованиями императивной нормы ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (с учетом установления ее, в том числе и с учетом интересов слабой стороны в договоре, которой является гражданин).

В силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из данной нормы следует, что по договору возмещаются только расходы, связанные с предоставлением государственным органом, заключившим договор (в данном случае - Министерством) мер социальной поддержки, от этой же суммы исчисляется и штраф.

Истец же, не предоставив ответчику мер социальной поддержки, просит взыскать в качестве штрафа двойную сумму мер социальной поддержки, предоставленных ответчику иным лицом - Университетом. Такое требование (равно как и соответствующее условие договора сторон, являющегося незаключенным) прямо противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора.

Суд отмечает, что и в новой редакции ст. 56 Закона N 273-ФЗ, действующей в настоящее время, такой меры ответственности за нарушение условий договора о целевом обучении нет. В силу ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В действиях истца, заявившего иск о взыскании с ответчика (слабой стороны договора) непредусмотренного законом штрафа при неисполнении со своей стороны указанных в договоре обязательств, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах судом отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Холодовой К.С. о взыскании денежных средств в виде штрафа по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством здравоохранения Свердловской области и Холодовой К. С., в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Холодовой К. С. о взыскании денежных средств в виде штрафа по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством здравоохранения Свердловской области и Холодовой К. С., в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022