Решение по делу № 2-306/2023 от 23.01.2023

Принято в окончательной форме 13.03.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000077-71

Дело № 2-306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.М. к Тихомирову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Виноградова Е.М. обратилась в суд с иском к Тихомирову И.О., в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 122737,86 руб., расходы на составление экспертизы в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 165,80 руб.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2022 года в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Тихомиров И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Виноградовой Е.М., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Тихомирова И.О. на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению № от 10.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом цен дилера на заменяемые запасные части составила 122 900 руб., при этом стоимость утилизации запасных частей составила 162,14 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 122737,86 руб.

Истец Виноградова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихомиров И.О. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам по факту ДТП, 06.04.2022 года в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Тихомиров И.О., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №,при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Виноградовой Е.М., в результате произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, на момент оформления ДТП пострадавших нет.

В отношении Тихомирова И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, принадлежащего Виноградовой Е.М. (л.д. 17).

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 06.04.2022 года дорожно-транспортным происшествии является водитель Тихомиров И.О., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Вина в ДТП водителя Виноградовой Е.М. судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Тихомирова И.О. в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – Тихомирова И.О. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность Тихомирова И.О. в момент ДТП не была застрахована, на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии, с заключением которого № от 10.09.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа с учетом цен дилера на заменяемые запасные части) составляет 122 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 162,14 руб. (л.д. 19-26).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 06.04.2022 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 06.04.2022 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 122737 руб. (122 900 руб. – 162,14 руб.).

Расходы истца составление искового заявления в размере 5 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 4 600 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 655 руб., почтовые расходы в размере 165,80 руб. документально подтверждены квитанциями (л.д. 5-7, 9-11, 18). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Е.М. (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова И.О. (серия и номер паспорта №) в пользу Виноградовой Е.М. (серия и номер паспорта №) в счет возмещения ущерба 122737 руб. 86 коп., расходы на составление экспертного заключения 4600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3655 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич