Решение по делу № 33-40492/2024 от 30.10.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                                    дело №33-40492/2024

                                                            УИД № 50RS0028-01-2024-002194-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5540/2024 по иску Полесского Г. В., Полесской О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года),

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - Зыкова Ф.С., представителя истцов – Захарова Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полесский Г.В., Полесская О.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 в размере 82 469,38 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 366 690,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца Полесского Г.В. расходов на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 728 271,07 рублей. Согласно п. 2.5. договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее 28.08.2023. Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в Приложении № 3 к договору. 15.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 448 679,94 рублей. 19.01.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в пользу Полесского Г. В., Полесской О. А. в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 в размере 82 469,38 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 366 690,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в пользу Полесского Г. В. расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полесского Г. В., Полесской О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 651, 90 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исправлена описка, указано, о взыскании с ответчика штрафа 150000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2022 между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик), с одной стороны, и Полесским Г.В., Полесской О.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, проектный номер квартиры <данные изъяты>

Срок передачи объекта установлен не позднее 28.08.2023 (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 6 728 271,07 рублей, обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом.

По инициативе истца было проведено обследование жилого помещения: в квартире, имеются строительные дефекты.

Ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов истца на устранение строительных дефектов. Указанную претензию Застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 030,26 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение дефектов квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2024 по 21.03.2024, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, требования истца о взыскании неустойки суд счел законными и обоснованными. Оснований, для освобождения от гражданской ответственности Ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции не усмотрел, указав, что с учетом периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства; доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы ответчика в обоснование соответствующего ходатайства не могут быть отнесены к основаниям снижения неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере, расходы по оплате услуг эксперта.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, обоснованно и в достаточной мере, мотивированно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи