Решение по делу № 33-16091/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-5261/2017 (№ 33-16091/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») к Никитину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Никитину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Никитина Д.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 527913 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 479руб. 14 коп.

18.12.2017 представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС № 021515014.

17.12.2021 ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 отказано в процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока исполнительной давности.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда первой инстанции отменить ввиду ошибочности выводов суда о дате окончания исполнительного производства, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 27.07.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 20.06.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник – ПАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор цессии, согласно которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с Никитиным Д.С., перешли к ООО «ГНК-Инвест».

Недействительным договор не признан.

Согласно ответу на судебный запрос Главного управления ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 021515014 в отношении Никитина Д.С. было возбуждено исполнительное производство № 14423/18/66006-ИП от 05.03.2018, которое окончено 28.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве без исполнения (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек 28.02.2021, что в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России, презюмируемым достоверными в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного листа ФС № 021515014 в отношении Никитина Д.С., <дата> г.р., было возбуждено исполнительное производство № 21996/20/66006-ИП от 28.02.2020, которое окончено 18.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку срок исполнительной давности был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство окончено без исполнения 18.06.2021, срок предъявления истекает 18.06.2024.

Таким образом, при наличии договора уступки прав (требований), который не оспорен, недействительным не признан, сведений о ничтожности не содержит, с учетом прерывания течения срока, заявление о замене стороны взыскателя подлежало удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ОГРН 1101841005782) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить сторону взыскателя по делу №2-5261/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (правопреемник – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») к Никитину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ОГРН 1101841005782).

Судья С.А. Шестакова