Решение по делу № 2-2458/2023 от 06.02.2023

Дело №2-2458/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-001431-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Антона Викторовича к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Соловьева А.В., который ....

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 585 300 руб., расходы за оценку 20000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 585300 руб., судебные расходы 535 руб. 44 коп., возврат госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента принятия решения и по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаИсполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.58).

Выслушав стороны, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... .... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Соловьева А.В., который совершил наезд на ....(л.д.14-15,50-57).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 585 300 руб., расходы за оценку 20000 руб.(л.д.22-46,21).

Суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта повреждения облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера правого, замятия от края к центру внешней закраины диска колеса переднего правого и растрескивания внутренней закраины диска колеса заднего правого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

На момент происшествия на дисках колеса с правой стороны имелись повреждения, которые требовали замены элементов, что в соответствии с п.7.16 Методических рекомендаций- исключает основания для назначения ремонтных воздействий на них.

В соответствии с п.4.1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов облицовка переднего бампера подлежит ремонту и окраске, в соответствии с п.4.6 Приложения 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов пыльник переднего бампера правый подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет: без учета износа 13800 руб., с учетом износа 11500 руб. (л.д.89-106).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена с натуральным осмотром транспортного средства, кроме того, эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ... поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа в сумме 13 800 руб.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их несостоятельными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного наездом на яму, а не выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактической выплаты; поскольку просрочка исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда еще не наступила, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (2,36%) почтовые расходы в размере 12 руб. 36 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 552 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ... в сумме 778 руб., с истца в пользу ... в сумме 32222 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...)в пользу Антона Викторовича Соловьева (...) стоимость восстановительного ремонта 13 800 руб., почтовые расходы 12 руб. 36 коп., в возврат госпошлины в размере 552 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ... (...) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 778 руб.

Взыскать с Антона Викторовича Соловьева в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 32222 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина