Решение по делу № 33-20451/2024 от 02.10.2024

дело №...

УИД №...RS0№...-64

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

30 октября 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на садовый земельный участок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на садовый земельный участок – удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО адрес судебных расходов в размере 56868,31 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивирует тем, что в связи с подачей иска к администрации ГО адрес, ФИО1 понесены судебные расходы.

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (дата года рождения, ...) судебные расходы в размере 36868,31 рублей.

В частной жалобе адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая, что в связи с тем, что удовлетворение заявленного иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации ГО адрес Республики Башкортостан, истец не вправе требовать, чтобы администрация возместила его судебные расходы, а у суда не было оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы Администрации ГО адрес Республики Башкортостан отказать по доводам изложенных в возражении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на садовый земельный участок– удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО адрес судебных расходов в размере 56868,31 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с подачей иска к администрации ГО адрес, ФИО1 понесены судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата вынесено в пользу ФИО1, следовательно, с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, взыскал на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 491 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных издержек. Определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с необходимостью подачи иска в суд, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата, квитанциями и чеками, оплачена госпошлина в размере 6 491 руб. 55 коп., понесены почтовые расходы в размере 376 руб. 76 коп.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителями правовой работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.

Как видно из дела, представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по устному ходатайству истца дата, дата, дата. При этом, ответчик Администрация ГО адрес РБ занимала активную позицию, возражая против заявленных истцом требований, подавая письменные возражения, указывая на необоснованность требований истца. Со стороны остальных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ФИО6, ФИО5, у которого по договору купли-продажи истцом был приобретен земельный участок, каких-либо возражений не поступало. Более того, ФИО6 и ФИО5 письменно просили удовлетворить требования истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата рекомендуемые минимальные расценки ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которым, за устное консультирование предусмотрена оплата 3000 руб., консультирование с изучением документов 5000 руб., составление иска, возражений, жалоб от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 35 000 руб. и от 40 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Действительно, данные расценки носят рекомендательный характер и установлены решением Совета Адвокатской палаты, однако, являются действующими при осуществлении юридической помощи и защиты интересов граждан и организаций на территории Республики Башкортостан.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что истец не вправе требовать, что бы администрация возместила его судебные расходы, суд признает несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятыми определением суда по делу не может служить основанием для его отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами решения суда первой инстанции. Жалобы не содержит доводов о необоснованно завышенном размере взысканных расходов, не имеется доводов, оспаривающих представленные в обоснование несения расходов доказательства. Доводы жалобы повторяют позицию Администрации ГО адрес РБ по заявленным истцом по делу исковым требованиям, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Спор по заявленным истцом требованиям разрешен по существу принятием дата решения в пользу истца. Продолжая оспаривать в частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов право продавца спорного земельного участка, указывая на отсутствие полномочий по продаже участка ФИО1, приводя доводы об отсутствие решения суда или решения органа местного самоуправления о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок, Администраций ГО адрес РБ, при этом, решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение отмене не подлежит, частная жалоба Администрации ГО адрес Республики Башкортостан не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГО адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата