Решение по делу № 8Г-3603/2019 [88-710/2020 - (88-3017/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2020 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу №2-915/2019 по исковому заявлению Кириллова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Целер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Кириллов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Целер» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №ОД; взыскании компенсации морального вреда 200.000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчиком незаконно, без наличия к тому оснований и с нарушением установленной процедуры привлечен к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. к ООО «Целер» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и взыскании компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД в части привлечения Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ООО «Целер» в пользу Кириллова Е.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1.000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года как незаконного.

Истец Кириллов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Андриянов Ю.В., действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО «Целер» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 12 декабря 2014 года между сторонами имеются трудовые отношения, в которых ООО «Целер» выступает в качестве работодателя, а Кириллов Е.А. работника (электросварщика).

Приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД истцу Кириллову Е.А. объявлен выговор за невыполнение сменного задания.

Приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД истцу Кириллову Е.А. объявлен выговор за необоснованный отказ от выполнения работы.

Приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД наложенные на Кириллова Е.А. приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и №ОД дисциплинарные взыскания сняты.

Приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД истцу Кириллову Е.А. объявлен выговор. Дисциплинарный проступок выразился в том, что Кириллов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (на 14 минут раньше установленного времени), находился в столовой и принимал пищу.

Согласно пункту 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе установлен обеденный перерыв – 1 час (с 12.00 до 13.00).

Подпунктом «д» пункта 2.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирилловым Е.А., установлена обязанность работника выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Общества Кириллов Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и №ОД были ответчиком сняты до вынесения решения, то права Кириллова Е.А., в этой части не нарушены и в судебной защите не нуждаются. В отношении исковых требований об отмене приказа генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу не нарушена. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и компенсации морального вреда, не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 192,193 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершенного истцом проступка наступили какие – либо негативные последствия, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что Кириллов Е.А. за период работы в ООО «Целер» характеризуется отрицательно. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой на протяжении всего рабочего дня. В связи с чем учитывая обстоятельства совершенного Кирилловым Е.А. дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного отношения истца к работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного к Кириллову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора последствиям допущенного им дисциплинарного проступка. Поскольку ответчик неправомерными действиями по привлечению Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности нарушил трудовые права истца, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд апелляционный инстанции учел также и факт незаконного привлечения Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и №ОД, указав, что данные приказы были изданы с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка (до их издания от истца не были истребованы объяснения).

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что доказательств истребования от истца Кириллова Е.А. объяснений до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и №ОД, равно как и доказательств того, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ОД ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ООО «Целер» повторяют позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Целер».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целер» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В.Трух

                                А.Н. Плеханов