Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3902/2024 от 13.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3902/2024

      г. Санкт-Петербург    20 сентября 2024 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2024 года и решение судьи Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года (с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 22 апреля            2024 года об исправлении описки), вынесенные в отношении Рыбакова Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по             г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО9 от 17 ноября 2023 года № Рыбаков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от          9 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года (с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки), постановление должностного лица от 17 ноября 2023 года в отношении Рыбакова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1             ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя доводы об их незаконности; считает доказанным факт совершения Рыбаковым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; просит решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, постановление об административной правонарушении оставить без изменения.

Рыбаков Р.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2                 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил на неё возражения, в которых считает изложенные должностным лицом доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты – без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "90" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по      г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 ноября 2023 года №, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ, Рыбаков Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что               15 ноября 2023 года в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого он является, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, то есть с превышением скорости на 38 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Вмененное Рыбакову Р.Г. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Крис-11М" (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 15 февраля 2024 года).

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Рыбаковым Р.Г. на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указал на то, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены материалами дела, сослался на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно Рыбаков Р.Г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом приведены доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку обстоятельства, указанные в решении судьи первой инстанции не позволяют сделать вывод о невиновности Рыбакова Р.Г., так как факт управления автомобилем иным лицом не доказан.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что Рыбаков Р.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак №, от 21 октября 2023 года №, заключенный между Рыбаковым Р.Г. и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи указанного автомобиля № от 21 октября 2023 года; справка начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде о том, что транспортное средство "Ниссан Террано" с 17 ноября 2023 года принадлежит ФИО5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования приведенных норм судьей первой инстанции выполнены, материалы дела об административном правонарушении были тщательно исследованы, доводы жалобы Рыбакова Р.Г. и обстоятельства, на которые он ссылался, надлежаще проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, им дана обоснованная правовая оценка.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Рыбакова Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда с учетом приведенных положений            ст. 1.5 КоАП РФ, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину Рыбакова Р.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному делу.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья первой инстанций пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в судебном решения дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Вынесенное судьей областного суда определение от 22 апреля 2024 года об исправлении описки в решении от 16 апреля 2024 года, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение Рыбакова Р.Г.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                   № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи первой инстанции судьей областного суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемые решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2024 года и решение судьи Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года (с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки), вынесенные в отношении Рыбакова Р.Г. отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от              9 февраля 2024 года и решение судьи Вологодского областного суда от                16 апреля 2024 года (с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки), вынесенные в отношении Рыбакова Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по              г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.