Решение по делу № 2-1583/2024 от 28.03.2024

    50RS0010-01-2024-000529-61

    Дело № 2-1583/2024

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      28 марта 2024 года           г.о. Балашиха

                              Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Викторовича, Архиповой Галины Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.В., Архипова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 01 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

31 августа 2021 года между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года.

21 декабря 2022 года между «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» и Архиповым Д.В., Архиповой Г.Г. было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года, по условиям которого цедент передает цессионариям, а цессионарии принимают в общую совместную собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом <адрес>, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, секция 12, этаж 14, проектный №, тип 4 ккв (Е), порядковый номер на площадке 3, общая площадь 70,82 кв.м. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

18 октября 2023 года ответчик передал, а истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Пушкаревым С.А. составлено техническое заключение №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 535 054,40 рублей. 23 ноября 2023 года истцы направили претензию ответчику об уменьшении покупной цены квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Архипова Дмитрия Викторовича, Архиповой Галины Геннадьевны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора с 05 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 801318,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; в пользу Архипова Дмитрия Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 30950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей.

Истцы Архипов Д.В., Архипова Г.Г., представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры перечислены истцам, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2024 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

    В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 01 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

    31 августа 2021 года между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года.

    21 декабря 2022 года между «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» и Архиповым Д.В., Архиповой Г.Г. было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года, по условиям которого цедент передает цессионариям, а цессионарии принимают в общую совместную собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года.

    Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом <адрес>, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, секция 12, этаж 14, проектный №, тип 4 ккв (Е), порядковый номер на площадке 3, общая площадь 70,82 кв.м.

    Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

    Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> передан участникам 18 октября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

    Как ранее пояснил представитель истцов, за время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В целях определения стоимости устранения недостатков квартиры, истцы обратились к ИП Пушкареву С.А. Согласно техническому заключению №, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 535 054,40 рублей.

    23 ноября 2023 года истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соответствия качества выполненных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, строительно-техническим нормам и правилам, а также на предмет недостатков, перечисленных в досудебном заключении, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в квартире

В ходе проведенного обследования было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам (№ 384-ФЗ) и договору долевого участия частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта (Таблица № заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, также не соответствует и требованиям проектной документации.

В ходе проведенного обследования экспертом были выявлены недостатки объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 748896 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

    При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО Экспертная компания «АКСИОМА», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

    Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 748896 рублей являются обоснованными.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» произвело выплату стоимости устранения недостатков квартиры истцам в размере 748896 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2024 года.

Денежные средства в размере 748896 рублей поступили на расчетный счет Архипова Д.В. 25 марта 2024 года, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Судом также установлено, что 23 ноября 2023 года истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом 23 ноября 2023 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 05 декабря 2023 года (по истечении десяти дней после получения претензии) по 21 марта 2024 года (до наступления моратория) (108 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 748896 х 1% х 108 = 808807,68 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 808807,68 рублей за 108 дней является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 140000 рублей (70000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 20000 рублей (10000 рублей в пользу каждого истца).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 140000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (160000 / 2 = 80000 рублей).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

    Истцы направили ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 23 ноября 2023 года, претензия получена адресатом 23 ноября 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 40000 рублей (20000 рублей в пользу каждого истца).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, Архипов Д.В. понес расходы в размере 45000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 31 октября 2023 года, квитанцией № от 01 ноября 2023 года.

    Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, занятости представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Архипова Д.В. в размере 40000 рублей.

    Истец Архипов Д.В. понес расходы в размере 30950 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 20 октября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Архиповым Д.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2676 рублей, что подтверждается чеком от 24 января 2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Архипова Д.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 105000 рублей.

Разрешая заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», поскольку определением суда от 05 февраля 2024 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    Иск Архипова Дмитрия Викторовича, Архиповой Галины Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961 в пользу Архипова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Ржаксинском районе 28 февраля 2013 года неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 05 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 30950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей, всего 173626 (сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961 в пользу Архиповой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 22 октября 2019 года неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 05 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

    Иск Архипова Дмитрия Викторовича, Архиповой Галины Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961 в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                Судья                                               Е.В. Артемова

    Мотивированный текст решения

    изготовлен 02 апреля 2024 года