Решение по делу № 2-2683/2023 от 10.08.2023

№ 2-2683/2023

64RS0047-01-2023-002650-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                           г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Лата Д.Е.,

истца Шурыгина В.С.,

представителя истца Клепиковой О.А.,

ответчика Неповинных Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина Вячеслава Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Неповинных Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шурыгин В.С., действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к Неповинных Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <дата> Неповинных Г.А. признана виновной в нанесении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Волжского районного суда
г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба Неповинных Г.А. – без удовлетворения. Судом установлено, что Неповинных Г.А. нанесла несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения, а именно: распылила струйный газовый баллончик в лицо ребенку, причинив физическую боль. Ребенок сильно кричал и плакал. Согласно справке врача ООО «Медицина Альфа страхование» на <дата> у ФИО1 имелись небольшие пятнистые элементы, без инфицирования, установлен ожог лица ребенка, выдано направление к офтальмологу в связи с возможным разрушением сетчатки глаз. Истец указывает, что Неповинных Г.А., применяя химический газовый баллончик, осознавала, что ребенок мог получить значительные повреждения зрения в случае химического состава перцового газа, в том числе потерю зрения и в случае неоказания первой помощи отцом ребенка, немедленного промывания глаз, он мог бы остаться незрячим. Неповинных Г.А. скорую помощь не вызвала, более двух лет игнорировала вызовы в полицию, отказывалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы ребенку, похитив его у отца. На протяжении всего периода с момента применения насилия, то есть применения перцового баллончика и по сегодняшний день, ребенок находится в постоянно в психоэмоциональном напряжении, как следствие этого получил заболевание «Панкреатит», нервный срыв и послушно неосознанно театрально выполняет все команды матери под страхом установок на подсознательном уровне.

На основании изложенного, Шурыгин В.С., действующий в интересах ФИО1, просит взыскать в пользу ФИО1 с Неповинных Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Шурыгин В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при применении газового баллончика матерью ребенка причинили ребенку психологические травмы, после этого никто даже не обратился в больницу за оказанием помощи. Он запуган своей матерью. Сторона ответчика предоставляет лживые доказательства, клевещет, а так же настраивает ребенка против своего отца. Представил договор сберегательного счета, который оформлен на имя ребенка ФИО1 для перечисления ему денежных средств в счет компенсации морального вреда в случае, если суд удовлетворит исковые требования.

Представитель истца Клепикова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что считает сумму, указанную в иске соразмерной, причинение вреда было совершено ребенку матерью, на видео видно как она без лишних сомнений применила газовый баллончик.

Ответчик Неповинных Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля
2022 г. определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 с матерью ребенка. Определено, что Шурыгин В.С. может общаться с несовершеннолетним сыном ФИО1 каждое воскресенье месяца с
16 ч. до 19 ч. без присутствия матери в местах детского досуга. Сына истец любит, в полной мере заботится о нем, занимается с ним общеобразовательными уроками в гимназии, следит за состоянием его здоровья, ребенок всегда хорошо одет, обут и накормлен, ежегодно ездят на море. <дата> между ней и Шурыгиным В.С. на АЗС произошел конфликт, Шурыгин В.С. напал на нее в присутствии ребенка, она была вынуждена защищать себя и ребенка.
Шурыгин В.С. выхватил ребенка и увез его, скрывал 10 дней. В течение этого времени в клинику не обращался, на десятый день обратился в ООО «Медицина Альфа Страхование», так как была необходима справка для выхода ребенка в детский сад. Врач-педиатр и врач-офтальмолог клиники, проведя обследование, сделали вывод о том, что ребенок здоров. Ни травмирования, ни следов и последствий газового баллончика на ребенке не установлено, имелись не обильные пятнистые элементы, без инфицирования, являющиеся элементами ожога лица. Ответчик полагает, что все это указывает на отсутствие признаков ожога лица и иных частях тела, отсутствие телесных повреждений.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Лата Д.Е. дал заключение по делу, согласно которому полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Волжским районным судом г. Саратова по делу № об административном правонарушении вынесено постановление о признании Неповинных Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что <дата> в 16 час. 08 минут, Неповинных Г.А., находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, <дата> г.р., а именно распылила струйный газовый баллончик в лицо несовершеннолетнему ФИО1, тем самым причинив последнему физическую боль.

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> у несовершеннолетнего ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них на голове, шее, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) по представленным медицинским документам не имелось. По представленной справке из ООО Медицина Альфа страхование на <дата> имелись: необильные пятнистые элементы, без инфицирования. По описанию указанные телесные повреждения не являются элементами ожога лица.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что истец Шурыгин В.С. является отцом ФИО1, <дата> года рождения.

Ответчик Неповинных Г. А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1.

Из представленной стороной истца справки ООО Медицина АльфаСтрахование» от <дата> следует, что несовершеннолетний
ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ОРЗ, ринофарингит, трахеит, ожог лица от
<дата>, на момент осмотра на лице необильные пятнистые элементы, без мокнутия, без инфицирования.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № доводы Неповинных Г.А. о фальсификации справки врача-педиатра от <дата> отклонились судом как несостоятельные. Указание в справке даты <дата>, тогда как из письма от <дата> следует, что врач-педиатр не работала по графику <дата>, не свидетельствует о фальсификации о недостоверности данной справки, поскольку в направлении, выданном врачом-педиатром в электронном виде для осмотра врача- офтальмолога, указана дата – <дата>

Кроме того судом установлено, что из имеющейся в материалах дела записи беседы психолога с ФИО1 под видеопротокол от <дата> следует, что на вопрос психолога при каких обстоятельствах он оказался у Шурыгина B.C., несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что он выпрыгнул из машины к нему на руки, потом Неповинных Г.А. пошла в машину за газовым баллончиком и прыснула, ему попало и он плакал. Затем Шурыгин B.C. промыл ему глаза и забрал они уехали и он остался на несколько дней жить у Шурыгина B.C.

Исходя из справки ГУЗ «Саратовская межрайонная детская поликлиника» следует, что ФИО1 наблюдался у невролога с <дата> г. Последний осмотр <дата>, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: занятия с психологом. Избегать психотравмирующих ситуаций.

Из справки ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» от <дата> следует, что <дата> в 16 час. 32 мин. был вызов скорой медицинской помощи ФИО1, поставлен диагноз: острая реакция на стресс. Помощь оказана на места.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 испытал стресс от действий Неповинных Г.А., физическую боль от попадания содержимого газового баллончика в глаза, он плакал, от чего получил психологическую травму.

Таким образом, ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от <дата> разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением физической боли от попадания содержимого газового баллончика в глаза, бесспорно свидетельствует о причинении несовершеннолетнему ФИО1 как морального вреда в результате действий Неповинных Г.А.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с попаданием содержимого газового баллончика несовершеннолетнему ФИО1 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания несовершеннолетнего подтверждаются и иными доказательствами, в частности, совокупностью собранных по делу доказательств, и материалами дела № об административном правонарушении в отношении Неповинных Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям ребенка ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца и ответчика, вину ответчика в произошедшим, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; обстоятельства самого происшествия, степень причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1

Одновременно суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 проживает со своей матерью Неповинных Г.А., которая в свою очередь заботится о нем.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод стороны истца о том, что в результате вышеуказанных событий <дата> у ребенка ФИО1 до настоящего времени имеются такие последствия как острая реакция на стресс, ребенок находится в подавленном и нервном состоянии от постоянных семейных конфликтов, что пагубно влияет на нормальное психологическое развитие несовершеннолетнего ФИО1, что повлекло приобретение ряда заболеваний – панкреатин, нервозность, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, о которых указывает Шурыгин В.С., не представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с
подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Неповинных Галины Александровны (паспорт №) в пользу Шурыгина Вячеслава Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Неповинных Галины Александровны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева