Решение по делу № 2-308/2022 (2-2452/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-308/2022

62RS0003-01-2021-003830-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циликиной ВА к администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Циликина В.А. обратилась с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, Бабушкина, <адрес>.Также истец указала, что она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий ФИО1 в 1990 году начала реконструкцию указанного жилого помещения, путем строительства пристройки и изменения назначения помещений, входивших в состав квартиры. Соседи истца, собственники квартир в многоквартирном <адрес> против реконструкции не возражали. Перед началом работ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении произвести реконструкцию, которое было получено в виде предоставления копии поэтажного плана многоквартирного дома с указанием особых отметок. Реконструкция жилого помещения была завершена в 2004 году, общая площадь квартиры изменилась на 21,1 кв.м. за счет утепления холодного коридора и уточненных измерений, жилая площадь изменилась на 0,8 кв.м. за счет уточнённых измерений. Истец обратилась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик отказал в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на отсутствие необходимых документов. Истец ФИО1 указывает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 3, общей площадью 66.4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Циликина В.А. в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Перфилов А.В. и Огнева И.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в ходе судебного разбирательства по делу представили заявления, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не известил. В ходе судебного разбирательства по делу представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на проведение реконструкции без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестрой-ка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции жилого помещения, а, именно, увеличение общей площади квартиры, принадлежащей Циликиной В.А. на праве собственности..

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Циликина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бабушкина, <адрес>, площадью 45.30 кв.м., в том числе жилая 32,10 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского бюро технической инвентаризации.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090032:20, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование – обслуживание многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела копии поэтажного плана многоквартирного <адрес>, судом установлено, что 1990 году истец, обратилась в администрацию <адрес> за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, и получила его в виде указанного согласованного поэтажного плана.

В 2004 году истцом на месте холодной террасы была возведена капитальная пристройка, куда была перенесена кухня, санузел, коридор, также были изменены назначения помещений в квартире, после чего общая площадь квартиры стала составлять 66,4 кв.м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 21,1 кв.м за счет утепления холодного коридора и уточненных измерений. <адрес> изменилась на 0,8 кв.м. за счет уточнённых измерений.

Данные характеристики реконструированного жилого помещения подтверждены извлечением из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 02.10.2007 года.

В 2021 году с целью легализации реконструированного объекта недвижимости, истец Циликина В.А. обратилась к ответчику - администрации города Рязани.

04.08.20201 года администрация города Рязани, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом заявителю было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бабушкина, д.13, кв. 2, как реконструированное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес-срочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из содержания заключения специалиста № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленного истцом ФИО1 в материалы дела, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м. соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, экологических. санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены. Возведение в результате реконструкции указанного помещения в многоквартирном жилом <адрес> не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Также из указанного заключения специалиста следует, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090032:20, по адресу: <адрес>

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд находит его научно-обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований не доверять данному заключению специалиста судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что истцом Циликиной В.А. предпринимались меры к легализации указанного объекта.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание то, что доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Циликиной В.А. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Циликиной ВА к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Циликиной ВА право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 3, общей площадью 66.4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                 О.В. Скорая