Решение по делу № 2-714/2020 от 16.03.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000653-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

08 июля 2020 года              Дело № 2-714/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Батраковой О.А. к Батракову А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. ,

при участии в судебном заседании истца Батраковой О.А. , третьего лица – судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. ,

У С Т А Н О В И Л:

Батраковой О.А. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Батракову А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об исключении из акта о наложении ареста от *** транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** мотивировав исковые требования тем, что в отношении Батракова АА. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», в рамках которого на указанный автомобиль наложен арест. Указывает, что спорный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Считает, что наложением ареста на имущества, целью которого является обеспечение сохранности имущества, которое в дальнейшем подлежит передаче взыскателю или реализации, нарушены права и законные интересы как собственника ? доли арестованного транспортного средства. Обращает внимание, что ответчиком Батраковым А.А. ежемесячно, путем удержания из заработной платы, частично погашается задолженность.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О.

Истец Батраковой О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по исполнитель ному производству не погашения, иного имущества у должника не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ООО «АктивБизнесКонсалт» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

От ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у должника по исполнительному производству иного имущества не зарегистрировано, задолженность не погашена.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что истец Батракова Р.А. и ответчик Батраков А.А. состоят в браке с *** (свидетельство о заключении брака I-ПВ ***), *** ими приобретен автомобиль ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который поставлен на регистрационный учет на имя Батракова А.А.

В Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Батракова А.А. о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» 568510 руб. 40 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Батракову А.А. транспортного средства ***, 2000 году выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполнил, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, т.к. в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства, в связи с чем оснований суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, о том, что она не является сторон кредитного договора и исполнительного производства отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также отклоняется довод истца о том, что наложением ареста на имущество фактически задолженность признано общим долгом супругов, поскольку истец не лишена права защиты своих прав, в случае их нарушения, иным способом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает Батраковой О.А. в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Батраковой О.А. в удовлетворении исковых требований б освобождении имущества от ареста

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.