Решение по делу № 12-90/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-90/2023

УИД MS0043-01-2023-001797-22

Решение

11 сентября 2023 года                            г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Золотарева А.Ю., защитника адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Золотарева АЮ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А.Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Золотарев А.Ю. обжаловал его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что его возражения по делу соответствующей правовой оценки судом первой инстанции не получили, вина во вмененном правонарушении не доказана, порядок освидетельствования соблюден не был, уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены последствия отказа от его прохождения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Золотарев А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям, дополнительно сообщив суду, что пройти медицинское освидетельствование он согласился что следует из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, когда оформлял процессуальный документ, указал об отказе от направления на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД заявили, что у них конец рабочего дня. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, неоднократно продувал в алкотектор, но распечатки алкотектора ему не выдавали и результаты прибора, ему не показывали.

В ходе рассмотрения дела защитник адвокат Сильченко М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанный день в 06 час. 33 мин. Золотареву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции, на месте происшествия было ими зафиксировано, что у водителя Золотарева А.Ю. имелся запах алкоголя из рта и при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия. Пройти медицинское освидетельствование Золотарев А.Ю. также отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 час. у <адрес> г.Глазов, водитель Золотарев А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в 06.33 час. по указанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

После разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, Золотарев А.Ю. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с нарушением согласен.

Кроме того, отказ Золотарева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ, видеозаписью и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осмотрены все видеозаписи, сделанные инспектором ДПС. Из видеозаписи видно, что Золотарев А.Ю. на словах не отказывался от прохождения освидетельствования, тем не менее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил свое несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Золотарев А.Ю. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении от Золотарева А.Ю. каких-либо замечаний не поступило.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника Сильченко М.В., нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не установлено, поскольку процессуальные действия зафиксированы видеозаписью.

Утверждения Золотарева А.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергаются доказательствами, приложенными к протоколу и исследованными в суде. Представленная должностным лицом на СД-диске видеозапись, где Золотарев А.Ю. высказал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Золотарев А.Ю. собственноручно в нем зафиксировал отказ от похождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные инспектором в процессуальных документах, полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительным и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Золотарева А.Ю. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении Золотарева А.Ю. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарева АЮ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Золотарева АЮ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья                                 Н.В.Рубанова

.