Решение по делу № 66-1370/2023 от 18.04.2023

Судья 1 инстанции ФИО5

УИД: №000237-86 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    24 мая 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1, представлению Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц, ФИО1, ФИО10 к ФИО9 о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных строений, внесение сведений в ЕГРН, установлении ограничений по использованию земельного участка, взыскании судебных расходов и убытков удовлетворены частично.

ФИО9 обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050511:72 в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г, Москвы».

Жилой дом (фактически незавершенный строительством объект, кадастровый №), баня (кадастровый №), хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

ФИО9 обязан снести жилой дом (фактически незавершенный строительством объект), баню, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 475 837 рублей 10 копеек, в счет возмещения подготовки заключений по договору

2

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ» денежные средства в размере 25 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины (имущественные требования) в размере 7 958 рублей, в счет возмещения оплаты за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1260 рублей.

С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским

делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    В обоснование заявленных требований указала, что решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика ФИО9 возложена обязанность за свой счет снести жилой дом (фактически незавершенный строительством объект), баню хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу:    <адрес>,

<адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени в этой части не исполнено, что создает ежедневную угрозу жизни, здоровью, имущественным правам и интересам третьих лиц.

Просила изменить порядок исполнения решения суда, предоставив ей (ФИО1) право в течение 60 дней со дня вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения решения суда осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных строений, расположенных на указанном ранее земельном участке, с дальнейшим возложением на ФИО9 понесенных расходов.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, а Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> - представление.

В обоснование доводов частной жалобы и представления указано, что должник в разумные сроки не исполнил решение суда. Длительное

3

неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, поскольку судом установлено, что самовольные постройки угрожают жизни и здоровью граждан. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, побуждающие должника исполнить судебный акт, однако должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда. При этом уважительные причины неисполнения требований судебного документа отсутствуют. ФИО1 проинформировала судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить судебный акт. Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, апеллянты полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имелось.

В письменных возражениях относительно представления Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приведёнными в представлении доводами по мотивам отсутствия законных оснований для изменения порядка исполнения решения Московского областного суда, просит определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, постройки признаны самовольными, на ФИО9 возложена обязанность снести указанные постройки в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

На основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения ответчиком решения суда в части сноса жилого дома, бани, хозяйственной постройки, ФИО9 указанные действия не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорское РОСП ГУФССП ФИО4 по <адрес> ГУФССП ФИО4 направило в адрес ФИО1 предложение о реализации ею права на самостоятельное исполнение требований

4

исполнительного документа неимущественного характера, с разъяснением права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда, предоставив ей право в течение 60 дней со дня вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения решения суда осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, с дальнейшим возложением на ФИО9 понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения, при этом в данном конкретном случае срок неисполнения должником решения не может быть признан значительным. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и

5

месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из пункта ЗЛО Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в данном конкретном случае значительным срока неисполнения должником решения, и указал, что длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения.

6

Установив, что меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Сама по себе возможность принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, как на это указывали апеллянты, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

Стороной заявителя не приведено каких-либо обоснованных доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя возможности применения всего комплекса мер принудительного исполнения.

Указание в оспариваемом определении на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 возможности и средств для исполнение решения, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, на что указано в частной жалобе ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого определения по вышеприведенным основаниям.

Частная жалоба и представление межрайонного природоохранного прокурора не содержат доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба и представление признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представление Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

определил:

Судья