Решение по делу № 33-11617/2024 от 21.11.2024

54RS0№-23

Судья: Петрова Н.В. №

Докладчик: Власкина Е.С.         №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Егора Сергеевича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремова Егора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 576 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 072 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований Ефремов Е.С. указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет банковский счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 576 000 руб. на счет клиента банка С. К. К., привязанного к номеру телефона: №. Добровольно указанный гражданин денежные средства не возвращает, устно по телефону сообщает, что данных денежных средств не получал, и что сведения о переводе являются ошибкой банка. Заявление Ефремова Е.С. о предоставлении ему сведений о лице, получившем указанные денежные средства, были оставлены банком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремова Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Ефремов Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя истца Ефремова Е.С. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Е.С. с открытого на его имя счета № были перечислены денежные средства в сумме 576 000 руб. клиенту С. К. К. с абонентским номером +№ (номер счета получателя ****9235) (л.д. 7).

Из выписки по движению денежных средств следует, что денежная сумма в размере 576 000 руб. была переведена истцом на счет №, владельцем которого является Крыжановский С. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Ефремов Е.С. ссылался на ошибочность денежного перевода в пользу неизвестного ему лица, а также на отказ абонента (+№) возвратить перечисленные денежные средства и указание данного лица о том, что фактически денежные средства он не получал. В связи с чем, Ефремов Е.С. просит взыскать неосновательное обогащение с ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявленных Ефремовым Е.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства были фактически переведены Крыжановскому С.К., сведений и доказательств наличия какого-либо технического сбоя или программной ошибки при отражении данного перевода не установлено, пришел к выводу, что оснований для признания указанных денежных средств подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчиком ПАО «Сбербанк России», по настоящему спору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» истцом не доказан, осуществление банком перевода денежных средств с банковской карты истца не свидетельствует о получении банком денежных средств истца в качестве конечного их получателя.

Представленной в материалы дела выпиской по счету № клиента банка Крыжановского С.К. подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 576 000 руб. со счета Ефремова Е.С. на вышеуказанный счет Крыжановского С.К.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо технических сбоев в программном обеспечении банка при отражении данного перевода, того, что указанные денежные средства были получены банком, материалы дела не содержат.

В данном случае из совокупности представленных документов следует, что ПАО «Сбербанк России» лишь исполнило поручение клиента банка Ефремова Е.С. о перечислении с его счета на счет иного лица денежных средств в указанной сумме.

Обязанность доказать перечисление денежных средств именно тому лицу, к которому предъявлены требования, лежит на истце. Ответчик же в случае подтверждения факта получения им денежных средств обязан доказать наличие оснований для их получения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в данном случае банк обязан возвратить денежные средства, полученные им в результате ошибочных действий истца, подлежат отклонению, так как в результате такого перечисления банк не является получателем денежных средств, а лишь исполняет получение клиента банка о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает наличия неосновательного обогащения со стороны ПАО «Сбербанк России» за счет истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом к банку требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив факт перечисления истцом денежных средств другому лицу – Крыжановскому С.К., суд не разрешил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу нижеследующего.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно указанной норме, а также ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, принципу диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, в свою очередь, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Крыжановского С.К. не заявлялось, в связи с чем, решение принято судом в пределах заявленных истцом к банку требований.

При этом, истец не лишен права на предъявление в суд иска к Крыжановскому С.К. в рамках самостоятельного искового производства.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы истца о том, что он не был ознакомлен с возражениями ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права формировать окончательную правовую позицию по делу, поскольку из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия возражений на исковое заявление с приложенными документами была ответчиком направлена истцу по указанному в иске адресу для направления почтовой корреспонденции, однако, истец от получения корреспонденции устранился, в свою очередь, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности до судебного заседания своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, в том числе, с представленными ответчиком письменными возражениями и документами.

Также, представителю истца в судебном заседании было сообщено о поступлении в адрес суда возражений на исковое заявление и приложенных к ним документов, оглашено их содержание.

Вместе с тем, доводы истца относительно возражений ответчика изложены в апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции, по доводам которой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.