Решение по делу № 2-328/2023 от 04.07.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000357-33

Производство № 2-328/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Иванову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Иванову Н.Е., которым просит взыскать с ответчика Иванова Н.Е. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, сумму неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 и далее проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере ФИО8, неустойку в размере ФИО9 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 и далее неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере ФИО11 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО12; и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>.

В обоснование иска указано следующее: ПАО «Плюс Банк» и ответчик Иванов Н.Е заключили кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>. Согласно условиям договора указанный договор находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме ФИО13 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых, при этом дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более ФИО14 Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере ФИО15 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО16 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - неустойка в размере ФИО21 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере ФИО22 (ФИО23 + ФИО24) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до ФИО25, подлежащую взысканию с ответчика. Между ПАО «Банк Плюс» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль марки «<данные изъяты>.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия в суде, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик Иванов Н.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Ивановым Н.Е. был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, согласно которому сумма кредита составила ФИО26 (п. 2.2); срок пользования кредитом: 60 месяцев (п. 2.4); процентная ставка 22,00% годовых (п. 2.5), при этом предусмотрены проценты за первый процентный период 2,5% от суммы кредита (но не более ФИО27) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке (п. 2.6). Также предусмотрены пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере ФИО28 за каждый день просрочки (п. 2.10). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марки «<данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается поручением банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль денежной суммы, а превышающую сумму - на счет по вкладу. Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои прав (требования) к указанным в Приложении № к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Ивановым Н.Е. в размере задолженности по основному долгу ФИО29 и по процентам ФИО30 (л.д. 23, 39).

Далее из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), цедент обязался передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № к договору, а также все иные права (требования), существующие и вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Ивановым Н.Е. в размере задолженности по основному долгу ФИО31 и по процентам ФИО32 (л.д. 24, 38).

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, ответчик Иванов Н.Е. принятые на себя обязательства - возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Иванова Н.Е. по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО33 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 - сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 - неустойка в размере ФИО38 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец добровольно уменьшил требование о взыскании неустойки в размере ФИО39 (ФИО40 + ФИО41) до ФИО42, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом уменьшенной истцом неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком суду не были представлены доказательства против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Иванову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанному договору предоставленный ответчику кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> стоимостью ФИО43, с условием, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору; оценка автомобиля в качестве предмета залога составила ФИО44 (п. 4.13 договора).

Нарушение ответчиком Ивановым Н.Е. порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить оценку автомобиля в качестве предмета залога и, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет ФИО45 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер кредитной задолженности является соразмерным залоговой стоимости предмета заложенного имущества, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ не усматривается.

От ответчика возражений против удовлетворения исковых требований истца ИП ФИО1 в суд не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Иванова Н.Е. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО46

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ИП ФИО1 в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, частично освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО47 (ФИО48 - ФИО49), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 103., 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Иванову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО50, сумму неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО51 и далее проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере ФИО52, неустойку в размере ФИО53 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО54 и далее неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере ФИО55 за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО56

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере ФИО57.

Взыскать с Иванова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО58.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>