Решение по делу № 2-1585/2024 от 22.01.2024

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 07 июня 2024 года

Дело № 2-1585/2024

50RS0035-01-2024-000579-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                               г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО18 ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, уточнив исковые требования (л.д.40-44) обратились в суд с иском к ответчику ФИО15 ФИО3 и просят взыскать:

- с ФИО19 ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>

- с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью в размер 1 <данные изъяты>

- с ФИО21 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО6 в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на МКАД, съезд на <адрес> водитель управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части и не справился с управлением врезался в препятствие.

В салоне автомобиля находились пассажиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП погиб ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили тяжкий вред здоровью. По факту причинения смерти и тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, расследование которого проводилось в управление внутренних дел по <данные изъяты> городу Москве. Дело вела следователь ФИО10.

Истцы ФИО4 и ФИО9 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. ФИО2 также была признана потерпевшей в связи со смертью ее сына ФИО6.

По имеющейся у истцов информации водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № погиб. Собственником указанного транспортного средства являлся ответчик: ФИО3 ФИО3, который доверил управление автомобилем причинителю вреда и в данном случае собственник автомобиля как источника повышенной опасности обязан возместить вред здоровью и моральный вред пострадавшим лицам - истцам.

Истец – ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности – ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик –ФИО3 ФИО22 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – СЧ <данные изъяты> по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на МКАД, съезд на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части и не справился с управлением врезался в препятствие, участниками ДТП явились ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП погиб ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти № и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Как следует из искового заявления, ФИО4 в результате ДТП получил тяжелые телесные повреждения, ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом передней и медиальной стенок правой ВЧП, оскольчатый перелом скуловой кости перелом венечного отростка верхней челюсти слева, гемосинус основной пазухи справа, Эмфизема мягких тканей лица и шеи слева, обоих орбит перелом фаланги правой руки.

Все время нахождения на лечении ФИО4 испытывал боль моральные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье. Так же пережив что полностью утратит трудоспособность, не сможет жить нормальной жизнью и останется нетрудоспособным инвалидом, на фоне указанных переживаний у него развился стресс и затяжная депрессия. Также ему пришлось проходить длительное лечение и восстановление, фактически на полгода он был лишен возможности жить полноценной жизнью.

ФИО9 в результате ДТП получил тяжелые телесные повреждения. Все время нахождения на лечении испытывал боль и моральные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье. Так же переживал, что полностью утратил трудоспособность, не сможет жить нормальной жизнью и останется нетрудоспособным инвалидом, на фоне указанных переживаний у него развивался стресс и затяжная депрессия. Также ему пришлось проходить длительное лечение и восстановление, фактически на полгода он был лишен возможности жить полноценной жизнью.

ФИО2 регулярно общалась с погибшим сын ФИО11, он на постоянной основе оказывал матери помощь, в том числе материальную. После произошедшего ДТП и смерти сына ФИО2 испытывала и до сих пор испытывает душевную боль и горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, а также страх за свое будущее, так как в старости о ней некому будет позаботиться.

В материалы дела по запросу суда представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №(21) (л.д.64-93).

Истцы ФИО4 и ФИО9 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. ФИО2 также была признана потерпевшей в связи со смертью ее сына ФИО6.

      В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчиком в опровержение доводов истцов доказательств не представлено.

    При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

       Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

      На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью пострадавшему.

        Судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № погиб. Собственником указанного транспортного средства являлся ответчик - ФИО3 ФИО3 (л.д.34).

     Разрешая заявленные исковые требования, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, исходя из того, что вина водителя управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано, принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют.

       Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО23 ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина