Решение по делу № 33-10627/2019 от 30.05.2019

Судья Гарипов М.И.                                        дело № 33-10627/2019

            учет №194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сагитова А.А. к ООО «Аверс» и Гараеву Р.Р.о запрете службе судебных приставов – исполнителей г.Набережные Челны Республики Татарстан УФССП РФ по РТ на будущее время включении в опись ареста спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Сагитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аверс» и Гараеву Р.Р. об исключении из описи арестованного имущества, о запрете службе судебных приставов – исполнителей г.Набережные Челны Республики Татарстан УФССП РФ по РТ на будущее время включении в опись ареста спорного автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа №ФС 019141619, выданного 30 января 2017 года, Набережночелнинским городским судом по делу 2-17355/2016, судебным приставом исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство 37437/19/16039-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль «ВАЗ-211440», 2011 года впуска, регистрационный знак ..... В рамках вышеуказанного производства наложен арест на указанный автомобиль и запрет на регистрационные действия 22 декабря 2017 года между ООО «ПИН-КАМА» (продавец) и Сагитовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-211440», 2011 года выпуска, регистрационный знак .....

Истец просил исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству 37437/19/16039-ИП от 8 февраля 2019 года автомобиль «ВАЗ-211440», 2011 года впуска, регистрационный знак Н 536 РМ 116. Взыскать с ООО «Аверс» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Сагитова А.А. – Хамидуллин Б.Р. исковые требования уточнил, просил запретить службе судебных приставов г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на будущее время включать в опись ареста вышеуказанный автомобиль. От исковых требований в части исключения из описи арестованного имущества по исполнительному производству ....ИП от <дата> автомобиль «ВАЗ-211440», 2011 года впуска, регистрационный знак ...., VIN X...., взыскании с ООО «Аверс» компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также распределения судебных расходов отказался.

Гараев Р.Р. и представитель ООО «Аверс» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года производство по делу по иску в части исключения из описи арестованного имущества по исполнительному производству ....-ИП от 8 февраля 2019 автомобиль «ВАЗ-211440», 2011 года впуска, регистрационный знак Н 536 РМ 116, взыскании с ООО «Аверс» компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также распределения судебных расходов прекращено.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сагитов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС .... выданного 30 января 2017 года Набережночелнинским городским судом по делу 2-17355/2016, судебным приставом исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство ...., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль «ВАЗ-211440», 2011 года впуска, регистрационный знак ....

22 декабря 2017 года между ООО «ПИН-КАМА» (продавец) и Сагитовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-211440», 2011 года выпуска, регистрационный знак ....

Согласно ответу на запрос .... от 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем запретов о совершении определенных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства ....-ИП не выносилось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено наложение запрета службе судебных приставов г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на будущее время включать в опись ареста.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи