Решение по делу № 33-4363/2021 от 30.08.2021

Судья Жуланова Т.Н. № 2-1940/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-001095-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4363/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гольцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее ПАО) и Гольцева Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 262 015 рублей сроком возврата по 24 ноября 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 25 января 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гольцевой Т.В. о взыскании задолженности по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 2 306 231 рубль 73 копейки, в том числе: основного долга в размере 2 074 436 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 222 931 рублей 20 копеек, пени в размере 8864 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 731 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гольцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гольцевой Т.В. Кокшаров Н.Н. иск не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Гольцевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 года №... по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 2 306 231 рубль 73 копейки, в том числе основной долг – 2 074 436 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 22 931 рубль 20 копеек, пени – 8864 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 731 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Гольцевой Т.В. Кокшаров Н.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, ссылаясь на наличие договора страхования, расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем у банка отсутствует право на взыскание кредитной задолженности, полагая испрашиваемую истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гольцева Т.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Боброву И.В., исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник Гольцева Т.В. свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо принять во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчиком сумма долга не оспорена. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, подлежит отклонению.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характера нарушенного обязательства, существенного размера задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам) правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки (8864 рубля 20 копеек) явно соразмерен нарушенному денежному обязательству (2 074 436 рублей 33 копейки).Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Само по себе заявление представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не может являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика относительно освобождения заемщика от необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по причине личного страхования Гольцевой Т.В. является несостоятельным.

Действительно, одновременно с заключением кредитного договора на основании личного заявления (л.д. 43) Гольцева Т.В. была подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт.

К договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» Гольцевой Т.В. был выдан страховой полис Финансовый резерв №... от 23 ноября 2018 года (л.д. 46).

Согласно Полису к страховым случаям относятся травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.

При этом сторонами договора был согласован срок страхования – с 24 ноября 2018 года по 24 ноября 2025 года.

В качестве страхового случая представитель ответчика Гольцевой Т.В. Кокшаров Н.Н. указывает потерю работы.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос суда апелляционной инстанции, от 6 сентября 2021 года заявлений о страховой выплате и/или иных обращений Гольцевой Т.В. или иных лиц в отношении данного застрахованного лица не обнаружено.

Доказательств обращения ответчика в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения стороной не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности перед банком не имеется.

Недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО), обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Гольцева Т.В., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, отсутствие постоянного заработка, потеря рабочего места, о чем указывала Гольцева Т.В. в уведомлении о досрочном расторжении кредитного договора от 23 декабря 2019 года, не являются тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем основания для его расторжения по инициативе заемщика, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гольцевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 года №... по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 2 306 231 рубль 73 копейки, в том числе основной долг – 2 074 436 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 22 931 рубль 20 копеек, пени – 8864 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 731 рубль.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.