Решение по делу № 8Г-14449/2021 [88-14426/2021] от 13.07.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14426/2021

№2-6197/2020

УИД № 10RS0011-01-2020-011044-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6197/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований было указано, что 28 марта 2018 г. она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, причитающихся истцу, автомобилей марки BMW 118i, г.р.з. №, и марки BMW 535i, г.р.з. №.

В связи с тем, что указанные автомобили ответчиком проданы, однако денежные средства истцу не переданы, просила взыскать с ответчика денежную сумму, вырученную от продажи автомобилей, и проценты за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 1635643,97 руб.

Определением суда от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 марта 2018 г. истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, автомобилей марки BMW 1181, г.р.з. №, марки BMW 535i, г.р.з №

Указанные автомобили были проданы ответчиком: BMW 118i, г.р.з. № по договору от 27 августа 2018 г. за 550000 руб., BMW 535i, г.р.з. № - за 900000 руб. по договору от 05 декабря 2018г.

Денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобилей, получены им в полном объеме при заключении договоров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на положения статей 309, 310, 395, 401, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу автомобилей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, правильно применил положения статей 182, 185, 395, 408, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученных от продажи автомобилей истца денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика неотмененной истцом доверенности, выданной на 10 лет, не были учтены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, из содержания которых следует обязанность поверенного передать доверителю полученное по совершенным во исполнение поручения сделкам без каких-либо условий, связанных с действием доверенности. В данном случае, передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.

Доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств, ввиду наличия семейных и доверительных отношений не оформлялась письменно, также отклонены со ссылкой на то, что ответчик выполнял поручения истца по продаже автомобилей, в связи с чем действовал не как член семьи, а как доверенное лицо.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2020 г., в судебном заседании участвовал представитель ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, после перерыва, предоставленного сторонам для возможности реализовать право на приобщение дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела копию генеральной доверенности, на которую ссылался ответчик.

Сведений о том, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, в деле не имеется. Реализуя право на апелляционное обжалование решения суда, ответчик не ссылался на наличие у него в период рассмотрения дела заболевания, которое повлекло его неявку в судебное заседание, такие доводы в тексе апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, и наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, которые приведены в кассационной жалобе, не ссылался, ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ссылки на то, что судом третье лицо ФИО6 была привлечена к участию в деле с указанием неверной фамилии ФИО10, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений по жалобе ответчика, поскольку сведений о времени изменения фамилии бывшей супруги ответчика на добрачную в материалах дела не имеется. Жалоб о том, что процессуальные права третьего лица нарушены, в деле нет.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи