Решение от 31.05.2022 по делу № 33-5290/2022 от 20.05.2022

Судья ФИО3 № (М-668/2022)

УИД 25RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - командира войсковой части 09870 ФИО1

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, которое подписано представителем командира войсковой части № ФИО1.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление командира войсковой части № возвращено, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С указанным определением не согласился представитель истца командира ФИО1, подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с определением, поскольку исковое заявление было подписано им по доверенности, которой командир войсковой части уполномочивал его на представление интересов войсковой части, которая не является юридическим лицом, в связи с чем все действия осуществляются через командира войсковой части № и его представителей. Поскольку оснований для возврата иска не имелось, просил определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подписано представителем истца по доверенности ФИО1, однако последняя выдана на представление интересов войсковой части 09870, тогда как истцом по делу является командир войсковой части №

Оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении иска судья апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Ч. 1 ст. 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из искового заявления, поданного в суд, следует, что истцом является командир войсковой части №, иск подписан представителем по доверенности ФИО1, выданной командиром в/ч №

Делая вывод, что иск подписан неполномочным лицом, суд не учел положения приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах», согласно которому работу по представлению интересов воинской части в судах организует командир воинской части, который обеспечивает участие в судебных заседаниях надлежаще подготовленного представителя и направление в суд письменной позиции по делу, полномочия которого определяются в доверенности. Таким образом, обращаясь в суд с иском, командир в/ч № действовал не в своих интересах, а в интересах войсковой части, в связи с чем им обоснованно выдана доверенность на представление интересов в/ч, которая не является юридическим лицом, оснований для выдачи доверенности на представление интересов командира не имелось. Доверенность содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям закона, установленным как в названной процессуальной норме, так и в ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5