Решение по делу № 33-14617/2022 от 22.08.2022

УИД: 66MS0138-01-2021-002187-54

дело № 2-330/2022 (№ 33-14617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Качканарский центр социального обслуживания населения «Забота» города Качканара» к Печерской Ю.С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУСО СО «Качканарский центр социального обслуживания населения «Забота» города Качканара» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с указанным иском к Печерской Ю.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

17.10.2014 Печерская Ю.С. была принята на работу в Учреждение в качестве специалиста по социальной работе. 31.10.2019 стороны заключили договор на повышение квалификации работника, по условиям которого ответчик обязалась в период с 01.11.2019 по 02.12.2019 пройти обучение за счет работодателя в объеме 256 учебных часов и по окончании обучения проработать в Учреждении с использованием знаний и навыков, полученных во время обучения, в течение 5 лет. Стоимость образовательных услуг по договору составила 10000 руб. Печерская Ю.С. успешно прошла обучение и получила диплом о профессиональной переподготовке по программе «Специалист по социальной работе». В нарушение взятого на себя обязательства ответчик уволилась из Учреждения по собственной инициативе 09.10.2020, т.е. до истечения установленного срока отработки, отработав после окончания обучения 10 месяцев, что является основанием для возмещения ответчиком расходов, понесенных работодателем на ее обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, в размере 8333,34 руб. В настоящее время ответчик работает в учреждении социального обслуживания в г. Качканара, воспользовавшись полученным дипломом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в сумме 8333,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик иск не признала. Указала, что прошла повышение квалификации, которое должно осуществляться за счет работодателя, поскольку новую профессию не получила, прошла переподготовку согласно занимаемой ею должности – специалист по социальной работе.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 иск Учреждения удовлетворен, в пользу последнего с Печерской Ю.С. взыскано в возмещение расходов на обучение 8333,34 руб., расходов на уплату госпошлины – 400 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2022 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии у нее обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, поскольку в данном случае имело место повышение квалификации (усовершенствование профессиональных навыков) с целью повышения эффективности и качества ее работы как специалиста по социальной работе, которое оплачивается работодателем и возмещению работником не подлежит. Договор от 31.10.2019 не является ученическим договором, поскольку в результате обучения ответчик не получила новой профессии, ей не были присвоены новые специальность или квалификация, а имеющиеся специальность и квалификация не изменились. В трудовом договоре отсутствует указание на необходимость подтверждения квалификации. Кроме того, истец не доказал факт несения затрат на обучение, не представил платежные документы. Также суд не выяснил обстоятельства процесса обучения, осуществлялось оно в пределах рабочего времени (было совмещено с работой) или за его пределами, соответственно, не исследовал вопросы оплаты работнику, совмещающему обучение с работой. При увольнении требование о возмещении затрат на обучение работодателем не предъявлялось, хотя он был вправе взыскать затраты в пределах среднего заработка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения по электронной почте, ответчик – телефонограммой от 25.08.2022. Кроме того, информация о рассмотрении дела 25.08.2022 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела (в том числе новые доказательства – представленные истцом документы в подтверждение фактической оплаты обучения ответчика, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 397 от 17.10.2014 Печерская Ю.С. приказом № 202-К от 17.10.2014 была принята на работу в Учреждение на должность специалиста по социальной работе (л.д. 6, 7). На момент трудоустройства ответчик имела высшее образование и степень бакалавра философии по направлению «Философия», что подтверждается копией диплома серии ВБА № 0532347 от 05.04.2010 в материалах дела (л.д. 53, 54).

31.10.2019 стороны заключили договор (соглашение) на повышение квалификации работника (л.д. 8, 9). По условиям указанного договора работодатель направляет работника на обучение с целью повышения квалификации и усовершенствования профессиональных навыков для повышения эффективности и качества его работы (пункт 1); вид обучения и срок – дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки объемом 256 часов по программе «Специалист по социальной работе» с 01.11.2019 по 02.12.2019 (пункт 3); работник по окончанию обусловленного сторонам срока обучения обязуется отработать в организации работодателя не менее пяти лет; во исполнение договора работодатель обязан предоставить работнику необходимые возможности для обучения, оплатить 100% стоимости обучения, что составляет 10000 руб., работник, со своей стороны, обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков, по окончанию обучения обязуется отработать в организации работодателя не менее пяти лет, а при увольнении до истечения указанного срока без уважительных причин – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункты 5, 6, 8, 10).

Как следует из материалов дела, Печерская Ю.С. в период с 01.11.2019 по 02.12.2019 прошла профессиональную переподготовку по программе дополнительного образования «Специалист по социальной работе» в объеме 256 часов в ООО «Профессиональная академия», с которым Учреждение заключило договор № 2160/192 от 31.10.2019 об оказании платных образовательных услуг (т. 1 л.д. 10-12). По окончании обучения ответчику выдан диплом о профессиональной переподготовке регистрационный номер ДД0212195 от 02.12.2019, подтверждающий освоение дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «Специалист по социальной работе» (т. 1 л.д. 13, 14, 55-57).

За прохождение ответчиком обучения истцом перечислено на счет вышеуказанной образовательной организации 70 000 руб. (за семерых обучающихся, в том числе, Печерскую Ю.С., по 10000 руб. за каждого – приложение № 1 к договору на л.д. 12), что подтверждается платежным поручением № 1434 от 01.11.2019, представленным истцом в заседание судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и соответствующие доказательства истцу представить не предложил.

09.10.2020 Печерская Ю.С. приказом № 334-К от 09.10.2020 уволена из Учреждения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 15, 16).

28.12.2020 истцом в адрес Печерской Ю.С. направлено требование о возмещении затрат на обучение в размере 8323,33 руб. в связи с ее увольнением до истечения пятилетнего срока после окончания обучения (л.д. 17-20). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 196-200, ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что стороны заключили соглашение об обучении ответчика за счет средств работодателя, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство отработать в Учреждении по окончании обучения не менее 5 лет, однако данное обязательство не исполнила, а потому увольнение Печерской Ю.С. до окончания срока отработки по собственному желанию, в отсутствие уважительных причин для расторжения трудового договора, является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с обучением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что пройденное на основании договора обучение инициировано работодателем и фактически являлось повышением квалификации, оплата которого является обязанностью работодателя, подлежат отклонению как противоречащие установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании закона.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Таким образом, в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником может быть заключен договор о порядке и условиях получения последним дополнительного профессионального образования, в том числе, в форме профессиональной переподготовки, что и было сделано сторонами путем заключения договора на повышение квалификации от 31.10.2019.

Действующее законодательство в сфере социального обслуживания не содержит положений, из которых бы вытекала обязанность Учреждения проводить дополнительное профессиональное образование работников, поскольку это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Соответственно, обучение ответчика не являлось обязательным повышением квалификации социального работника и не было необходимым для продолжения осуществления ею трудовой деятельности (что в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ возлагало бы на работодателя обязанности нести за свой счет расходы на повышение квалификации работника), что самой Печерской Ю.С. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется самим работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие необходимые для работодателя знания и умения.

То обстоятельство, что заключенный сторонами договор об обучении поименован как договор на повышение квалификации работника, а не ученический договор, не свидетельствует о невозможности применения в споре положений ст. 249 Трудового кодекса РФ, поскольку из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в результате пройденного ею обучения она не получила новую профессию, квалификацию или специальность, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, выданным ответчику по результатам обучения дипломом о профессиональной переподготовке, подтверждающим присвоение ей квалификации «Специалист по социальной работе», которая ранее у нее отсутствовала (согласно имеющегося у ответчика диплома о высшем образовании ей присуждена степень бакалавра философии по направлению «Философия» - л.д. 53, 54).

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства процесса обучения, осуществлялось оно в пределах рабочего времени (было совмещено с работой) или за его пределами, соответственно, не исследовал вопросы оплаты работнику, совмещающему обучение с работой, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения заявленного Учреждением иска юридически значимыми не являются. Если ответчик полагает нарушенными свои трудовые права в связи с непредоставлением ей работодателем каких-либо гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц, совмещающих обучение с работой, она не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы апеллянта о том, что при увольнении требование о возмещении затрат на обучение работодателем не ей предъявлялось, хотя он был вправе взыскать затраты в пределах среднего заработка.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ правом на взыскание ущерба (затрат на обучение) путем удержания спорной суммы из заработка ответчика при ее увольнении, не ограничивает право истца на взыскание суммы затрат на обучение путем предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О).

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного договором об обучении срока отработки ответчик не представила, доводы о вынужденности увольнения ничем не подтвердила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку расторжение в отсутствие уважительных причин трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя в соответствии с договором об обучении от 31.10.2019 обязательства проработать в Учреждении в течение пяти лет по окончании обучения является в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Печерской Ю.С. в пользу Учреждения расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, является правильным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печерской Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.