Решение от 30.09.2024 по делу № 33-34324/2024 от 18.09.2024

Судья: Чернозубов О.В.                                                     Дело № 33-34324/2024

УИД 50RS0036-01-2023-001439-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        30 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску Сергеева <данные изъяты> к Гнездиловой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе Гнездиловой <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Гнездиловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, в котором просил расторгнуть заключенный 03.09.2022 между Сергеевым Е.В. и Гнездиловой Е.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 500+/-8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскать с Гнездиловой Е.В. в пользу Сергеева Е.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 20 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2022 между Сергеевым Е.В. и Гнездиловой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. В нарушении п. 1 ст. 460 ГК РФ ответчиком предоставлена ложная информация о земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно, истцу только после оформления права собственности на земельный участок и подачи заявления на согласование подключения инженерно-коммунальных коммуникаций, предусмотренных Градостроительным планом земельного участка, необходимого для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, стало известно, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области» земельный участок частично (причем большей его частью согласно плану) расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «Пушкино-Красноармейск-Левково-Ивантеевка», что участок, на котором разрешено строительство жилого дома, менее предусмотренных законом 400 кв.м., в связи с чем приобретенный земельный участок невозможно использовать согласно виду разрешенного использования (ИЖС) для строительства жилого дома. Вследствие предоставления ответчиком заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, истец понес убытки в виде денежных средств в размере 2 500 000 руб. На направленную претензию истца от 23.11.2022 о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков в размере 2 500 000 руб. от ответчика какой-либо реакции не последовало.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть заключенный 03.09.2022 между Сергеевым Е.В. и Гнездиловой Е.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 500+/-8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Гнездиловой Е.В. в пользу Сергеева Е.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 20 700 рублей, всего взыскать 2 520 700 рублей.

Прекратить право собственности Сергеева Е.В. на земельный участок площадью 500+/-8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за Гнездиловой Е.В. право собственности на земельный участок площадью 500+/-8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Также суд указал, что решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 и направлено в адреса лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Гнездиловой Е.В. на основании доверенности Полякова С.В. (л.д. 157) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-14/2024. В обоснование указала, что ответчик Гнездилова Е.В. пропустила срок по уважительной причине, поскольку поздно получила решение суда 11 июня 2024 года. Просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 149-155).

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенности Полякова С.В. и Гнездилов А.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сергеев Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Гнездиловой Е.В. была возвращена заявителю.

С постановленным определением ответчик не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 24.07.2024 отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, принять апелляционную жалобу.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.01.2024 исковые требования Сергеева Е.В. к Гнездиловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024 (л.д. 138-144).

Копия данного решения суда получена Гнездиловой Е.В. 04.04.2024 года (л.д. 162-164), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также уведомлением с росписью Гнездиловой Е.В. (л.д.162-164).

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу ответчика и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия решения была получена ответчиком, кроме того. представитель ответчика Гнездиловой Е.В. на основании доверенности Пахалкина Е.И. (л.д. 55) 27.03.2024 знакомилась с материалами дела (л.д. 146), в связи с чем сторона ответчика не могла не знать о наличии данного решения суда.

Суд указал, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано в суд только 20.06.2024 (л.д. 149-155), т.е. более чем через 2 месяца после получения копии решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что за указанное время, с момента получения решения суда 04.04.2024, у Гнездиловой Е.В. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств невозможности подать в течение одного месяца с даты получения копии решения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что отчет об отслеживании почтового отправления не является доказательством направления ответчику именно копии решения по делу, при этом, получение ответчиком копии решения в отчете об отслеживании корреспонденции не усматривается, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного судом первой инстанции скриншота отправления следует, что под номером почтового отправления <данные изъяты> отправлялась именно копия решения суда от 18 января 2024 года по делу №2-14/2024, и она получена ответчиком 04.04.2024, что подтверждает правильность выводов суда и несостоятельность доводов частной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░