Решение от 07.08.2018 по делу № 33-15630/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15630/2018

07 августа 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Троценко Ю.Ю.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре             Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой РА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Исламовой Р.А., апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Исламовой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании невыплаченной разницы восстановительного ремонта в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 14000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., за составление претензии - 2000 руб., почтовых расходов - 500 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 г. ее автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страховой возмещения. Указанный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 92 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 600 руб., разница невыплаченного страхового возмещения составляет 130 100 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 287 руб., штраф - 9143,50 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по составлению экспертизы - 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб., почтовые расходы - 500 руб. В удовлетворении иска Исламовой Р.А. в части взыскания расходов по составлению претензии, доверенности отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КК «Платинум» взыскана стоимость экспертизы 25782 руб. С Исламовой Р.А. в пользу ООО «КК «Платинум» взыскана стоимость экспертизы 4218 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 731,48 руб.

В апелляционной жалобе Исламова Р.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов истца на представителя, просит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ссылается на завышенную стоимость экспертизы, проведенной истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №..., и автомобиля №..., под управлением Масловского А.В., признанного виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 222 600 руб.

Определением суда от 26 декабря 2017 г. судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 27 августа 2017 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №203/14-18 от 22 февраля 2018 г. повреждения, установленные актом осмотра автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. С501ОЕ 102 от 02 октября 2017 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 г., за исключением повреждений: усилителя переднего бампера, решетки воздуховода правой, средней решетки бампера, петли капота правая и левая, подставка АКБ, конденсатор, шланги кондиционера, диск колеса передний правый, радиатора охлаждения ДВС, передней левой двери, передних лонжеронов правого и левого, шумоизоляции капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 787 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исламовой Р.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, а также расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением Единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт-техник Печенкина Д.Ф., проводившая судебную экспертизу, включена в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 4635 (л.д.114). Согласно сертификатам соответствия №009573 и 009572 от 15 октября 2014 г., данный эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ 2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия(транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт и его квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Законом об ОСАГО и Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В судебном заседании от 30 марта 2018 г. эксперт Печенкина Д.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердила правомерность составленного ею заключения судебной экспертизы (л.д.152-153), пояснив, что при определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленными истцом повреждениями, экспертом брался за аналог автомобиль ГАЗель 270710, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. При исследовании эксперт пришел к выводу об исключении указанных выше повреждений, поскольку при столкновении транспортных средств, характера столкновения и направления удара, повреждения диска колеса, двери образоваться не могли. Локализация повреждений на указанных деталях автомобиля не позволяет отнести эти повреждения как к возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 г. в результате столкновения с а/м «ГАЗель 270710». Далее эксперт пояснил, что исходя из высоты расположения части а/м «ГАЗель 270710», следует вывод, что повреждения в виде усилителя переднего бампера, решетки воздуховода правой, средней решетки бампера, петель капота правой и левой, подставки АКБ, конденсатора, шлангов кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, передних лонжеронов правого и левого не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку удар пришелся на верхнюю часть капота, при этом описанные элементы при таком столкновении повредиться не могли. Что касается шумоизоляции капота, указанное повреждение исключено экспертом, поскольку оно не просматривается на имеющихся фотографиях.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной – истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» экспертом Ульдановым Д.В. каких-либо исследований на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего имеющихся повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» самостоятельно собирал доказательства, в том числе при производстве экспертизы были использованы фотографии, представленные истцом, основанием для признания указанной экспертизы не допустимым доказательством являться не могут, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе на основе фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», представленных истцом. При этом, доказательств того, что на представленных стороной ответчика фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Таким образом, при проведении судебной экспертизы принцип состязательности сторон был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта отсутствуют документальные подтверждения того, в ходе исследования в качестве аналога брался именно автомобиль Газель 270710, а не другой модификации также несостоятельны, поскольку экспертом при производстве экспертизы учтены характеристики, высота указанной модели, на что имеется указание имеется экспертном заключении. При этом, доказательств иных характеристик автомобиля ГАЗель, который фактически участвовал в дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2017 г., при учете которых судебным экспертом могли быть сделаны иные выводы, стороной истца не представлено, как и доказательств загруженности автомобиля, вследствие чего его характеристики могли измениться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканных судом расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмены или изменения решения суда не влечет в силу следующего.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также составлением заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «ЭПЦ Про-Авто» в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05 октября 2017 г. (л.д.44).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытк░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4218 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 25782 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.