Решение по делу № 8Г-3608/2024 [88-4442/2024] от 01.02.2024

Дело № 88-4442/2024

33RS0019-01-2022-001789-77

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Титова ФИО13 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ефремовой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Седову ФИО15, Климову ФИО16, Рогожкину ФИО17 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. ФИО1 службы судебных приставов по Владимирской области Ефремовой ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Седову ФИО19, Климову ФИО20, Рогожкину ФИО21 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ефремовой ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Седову ФИО23, Климову ФИО24, Рогожкину ФИО25 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166-168, 447-449, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая письменные доказательства – постановления, заключение экспертизы из материалов уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что наличие на земельном участке, принадлежащем должнику ФИО9, трех объектив недвижимости: жилого дома, бани и гаража, которые истец своевременно не поставил на кадастровый учет и не зарегистрировал свои права на них, при оценке имущества и дальнейшей реализации земельного участка на торгах не было учтено, что повлекло существенное нарушение прав ФИО2, поскольку стоимость фактически реализованного имущества при его оценке была значительно занижена. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию на торгах земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, являются незаконными, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не указании в акте сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости выставляемого на торгах имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи