Решение по делу № 1-252/2021 от 26.11.2021

Дело № 1 –252/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 24 декабря2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого Дмитриева АН.,

защитника-адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <персональные данные изъяты>, гражданина РФ,судимого:

- 25.10.2016 Лужским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 05.06.2018 освобожден условно-досрочно,

- 26.02.2019 Лужским городским судом Ленинградской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 23.10.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Н. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПреступлениеДмитриевым А.Н. совершенопри следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, расположенному на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставив к окну взятый там же на участке полимерный стол, залез на него и разбил стекло принесенной с собой монтировкой, далее через разбитое стекло, просунув руку, открыл окно изнутри дома, и через него незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил принадлежащие СГН 1 бутылку ликера «<данные изъяты>», стоимостью 2 200 рублей; 1 бутылку напитка газированного «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей; 1 бутылку вина «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей; 1 бутылку вина белого «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей; 1 бутылку ликера «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;1 бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей; 1 бутылку вина «<данные изъяты>» стоимостью 257 рублей; 1 бутылку вина «<данные изъяты>» стоимостью 230 рублей; 2 банки говядины тушенной «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; 2 банки консервов мясных «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;1 банку консервов мясных «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; 1 банку рыбных консервов из семги, стоимостью 100 рублей; 2 банки консервированного зеленого горошка «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 2 банки консервированной кукурузы «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 1 банку консервированной белой фасоли «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей;1 банку горчицы французская «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей; 1 банку пасты томатной «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей; 3 банки пасты томатной «<данные изъяты>», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей; 1 бутылку растительного масла «<данные изъяты>», стоимостью 109 рублей, 1 упаковку макаронных изделий лапша домашняя яичная «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей; 1 упаковку макарон длинная толстая соломка, стоимостью 50 рублей; 2 упаковки риса краснодарского «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 5 коробок лапши «<данные изъяты>», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей; 1 кг замороженного мяса, стоимостью 300 рублей;неполную банку чая черного байхового цейлонского «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, сложил указанные продукты в сумку клеенчатую желтого цвета, стоимостью 50 рублей, и тайно похитил перечисленное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил СГН значительный материальный ущерб на общую сумму 7 326 рублей.

Подсудимый вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, чтов период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ годаподставив к окну стол, залез на него, разбил стекло принесенной с собой монтировкой, далее через разбитое стекло, просунув руку, открыл окно изнутри, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие СГН продукты питания, спиртные напитки, сложив их в сумку.С объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, согласен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд,приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимогоДмитриева А.Н. в совершении кражи имущества, СГН., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний СГН данных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала на дачу по адресу: <адрес> обнаружила, что окно в дом повреждено, а из дома похищены спиртные напитки и продукты питания:1 бутылка ликера «<данные изъяты>», стоимостью 2 200 рублей; 1 бутылка розового полусладкого напитка «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей; 1 бутылка вина «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей; 1 бутылка вина белого «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей; 1 бутылка ликера «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; 1 бутылка пива «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей; 1 бутылка вина «<данные изъяты>» стоимостью 257 рублей; 1 бутылка вина «<данные изъяты>» стоимостью 230 рублей; 2 банки говядины тушенной «Ермолино», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей;2 банки консервов мясных «<данные изъяты>» мясо цыпленка в собственном соку, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 1 банка консервов мясных «<данные изъяты>» говядина тушенная, стоимостью 200 рублей; 1 банка рыбных консервов из семги, стоимостью 100 рублей; 2 банки консервированного зеленого горошка «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей;2 банки консервированной кукурузы «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 1 банка консервированной белой фасоли «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей; 1 банка приправы пищевкусовой горчица французская «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей; 1 банка пасты томатной «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей; 3 банки пасты томатной «<данные изъяты>», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей;1 бутылка растительного масла «<данные изъяты>», стоимостью 109 рублей, 1 упаковка макаронных изделий лапша домашняя яичная «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей; 1 упаковка макарон длинная толстая соломка, стоимостью 50 рублей; 2 упаковки риса краснодарского «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 5 коробок лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей;1 кг замороженного мяса, стоимостью 300 рублей; 1 неполная банка чая черного байхового цейлонского «<данные изъяты>», не представляющая для неё материальной ценности, и сумка клеенчатую желтого цвета, стоимостью 50 рублей.Виновное лицо причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 326 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей СГН суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Дмитриева А.Н.в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Дмитриева А.Н.в совершении хищения имущества СГН подтверждается документальными доказательствами.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым Дмитриевым А.Н. и в его явке с повинной, из которойследует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома в <адрес> продуктов питания, алкоголя (т. 1 л.д. 13).

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.О добровольности сделанного подсудимым сообщениясвидетельствуют показания самого Дмитриева А.Н., подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть её в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-7), с участием СГН согласно которомузафиксировано, что дом потерпевшей расположен по адресу:<адрес> стекло в окне дома разбито, где и какое имущество похищено,в ходе осмотра изъяты: монтировка, следы рук.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления, способ проникновения и изъятое в ходе осмотра.

Монтировка осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д.69-73, л.д.79-81).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Н. подтвердил, что указанной монтировкой разбил стекло в окне дома потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия, по месту жительства подсудимого по адресу: у <адрес>, где проживал подсудимый, Дмитриевым А.Н. выданасумка с бутылкой из-под вина «<данные изъяты>», бутылкой вина «<данные изъяты>», бутылкой пива «<данные изъяты>», банкой горошка зеленого «<данные изъяты>», банкой кукурузы «<данные изъяты>», банкой белойфасоли «<данные изъяты>», банкой консервов мясных «<данные изъяты>», банкой консервов мясных «<данные изъяты>», банкойпищевкусовой горчицы, банкойпасты томатной «<данные изъяты>», 3 банками пасты томатной пастеризованной «<данные изъяты>» 70 гр., упаковкойлапши, упаковкой риса (т. 1 л.д. 10-12).

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Изъятые продукты питания и спиртные напитки осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшей под расписку (том1, л.д.54-64).

Согласно заключений экспертов№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ рук, изъятыепри осмотрах места происшествия, оставленыотпечатками безымянного и среднего пальцев левой руки, среднего пальца правой руки Дмитриева А.Н. (т. 1 л.д. 84-90, 100-104).

Вышеизложенные экспертные заключения, суд оценивает, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Результаты проведенных экспертиз не оспаривались ни подсудимым, ни защитником. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Об обстоятельствах хищения имущества, СГН свои признательные показания подсудимый Дмитриев А.Н.подтвердил в ходе их проверки на месте,указав, чтопо адресу:<адрес> проник дом, разбив стекло в окне, и похитил имущество потерпевшей. Зафиксирован способ проникновения. Ход проверки показаний на месте, показания Дмитриева А.Н.и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице(том 1 лд. 42-48, том 2 л.д.1-5).

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что Дмитриев А.Н. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Дмитриевым А.Н., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В целом показания подсудимого Дмитриева А.Н., данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и другим исследованным судом доказательствам.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей СГН объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева А.Н. в совершении в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества СГН из дома по адресу: <адрес> подсудимый разбил стекло принесенной с собой монтировкой, проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил принадлежащие СГН спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 7326 рублей.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.Н. по п.а, ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей,с причинением значительного ущерба СГН Похищеннымимуществом потерпевшей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего СГН., его значимости для потерпевшей, её материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый Дмитриев А.Н. причинил потерпевшей значительный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого Дмитриева А.Н., совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым, путем разбития стекла в окне.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого Дмитриева А.Н.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимогоДмитриева А.Н. и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показанийпотерпевшей СГН.,котораябыла свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Дмитриева А.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого Дмитриева А.Н. обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Дмитриева А.Н., с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.Н. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Дмитриеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева А.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкус повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том1л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает состояние здоровья Дмитриева А.Н., признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Дмитриев А.Н. не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра (том 1 л.д.119, 120), по месту последнего отбытия наказания ФКУ ИК-№ подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.144), проходил военную службу по призыву (том 1 л.д. 121), по месту жительства главой администрации <адрес>, участковым уполномоченным полиции № ОП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 146, 147).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербургу от 11.08.2020 в отношении Дмитриева А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева А.Н. суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оцениввсю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Дмитриева А.Н. только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Дмитриева А.Н. условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Дмитриева А.Н.дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимогоДмитриева А.Н., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дмитриевым А.Н.преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Дмитриеву А.Н. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобожденияДмитриева А.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Дмитриев А.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого Дмитриева А.Н., с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей СГН сумму 7 139 рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного ей имущества, стоимость восстановления поврежденного окна, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого Дмитриева А.Н., признавшего исковые требования потерпевшей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:монтировку, бутылку вина, слепок, хранящиеся при деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Ан признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить емунаказаниев виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначитьДмитриеву А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дмитриеву А.Н. в срок отбытия наказания на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Ан до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с Дмитриева Ан в пользу СГН в порядке возмещения материального ущерба от преступления 7 139 рублей 00 копеек (семь тысяч сто тридцать девять рублей 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – монтировку, бутылку вина, слепок, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым А.Н., содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписки и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева