Решение по делу № 1-628/2022 от 30.06.2022

05RS0018-01-2022-013817-54 1-628/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.08.2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестуров М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н., подсудимого Натиповой И.Д., защитника – адвоката Шахбанова, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Натиповой Инсабат Даитбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ОПХ, <адрес>, вдова, не работающей, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Натипова Инсабат Даитбековна, самовольно подключилась к газопроводу, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение аналогичного деяния, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО2, после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи подвергнутой административной ответственности по ст.7.19 КоаП РФ за самовольное подключение к газопроводу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченной к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, воспользовавшись помощью ранее незнакомого мужчины, находясь возле своего домовладения по адресу: <адрес>, МКР, «ОПХ», <адрес>, окрутив железную заглушку, установленную сотрудниками газовой службы, прикрутив железный краник, соединила к трубе газопровода резиновый шланг проведенный ею от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, «ОПХ»,<адрес>, самовольно подключилась к газопроводу будучи ранее привлеченной к административному наказанию за аналогичное деяние, для проведения газа в домовладение по указанному адресу.

Подсудимая Натипова И.Д., в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд находит установленным совершение ею самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние и поэтому квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, Натипова И.Д. признается вменяемой во время совершении преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение. При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Натиповой И.Д., которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, ее пожилой возраст, вдова.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившийся в том, что она до возбуждения дела признала обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, которая не имеет постоянного источника дохода, ее пожилого возраста. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок в пять месяцев.

Принимая во внимание назначение Натиповой И.Д. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В силу требований п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 7339,5 рублей, заявленный представителем потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимая в судебном заседании данные исковые требования признала полностью.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Натипову Инсабат Даитбековну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на пять месяцев с уплатой ежемесячно по 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 210 100 16 000 140, OKTMO 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя отделение - НБ <адрес>, БИК 048 209 001. УИН 18№.

Меру пресечения Натиповой И.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Газпром Газораспределение Махачкала» удовлетворить.

Взыскать с Натиповой Инсабат Даитбековны в пользу АО «Газпром Газораспределение Махачкала» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7339,5 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Судья М.Р. Нестуров