Решение по делу № 22-894/2024 от 27.03.2024

Судья Постников А.С. дело № 22-894

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного А.А. – адвоката Жестокановой А.Д. на приговор Советского районного суда "АДРЕС" от "ДАТА", которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с "ДАТА" по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и основного апелляционного представления, возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку - Б.Б.

Как следует из приговора, 7 ноября 2023 года в "АДРЕС" у А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшего словесного конфликта на фпочве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство своей супруги Б.Б., реализуя который А.А. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте нанес Б.Б. не менее 1 удара рукой в левую щечную область, не менее 1 удара рукой в область тыльной поверхности правой кисти, не менее 1 удара рукой в область тыльной поверхности левой кисти, а также, вооружившись ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3 ударов клинком ножа в область правой кисти, не менее 1 удара в область левой кисти, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие какого-либо вреда здоровью человека, а также нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов Б.Б. – груди, причинив ей открытое ранение груди с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого с травматическим левосторонним гемотораксом, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, а в данном случае привело к наступлению смерти Б.Б.

Преступление совершено А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В поданном на приговор апелляционном представлении государственный обвинитель Глазьева Н.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины А.А. и правильность квалификации действий осужденного, обращает внимание на то, что суд в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признал совершение преступления из мести за совершение правомерных действий другого лица, то есть потерпевшей. Вместе с тем, мотив совершения преступления из мести в установочной части приговора судом при описании преступного деяния судом не указан. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из перечня отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления из мести за совершение правомерных действий другого лица, снизив размер назначенного А.А. наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению, поданных в адрес суда апелляционной инстанции, государственным обвинителем указывается на существенное противоречие в позиции защитника в судебных прениях, который, несмотря на позицию его подзащитного в ходе судебного заседания, отрицавшего факт наличия у него умысла как на убийство потерпевшей, так и на причинение ей тяжких телесных повреждений, оспаривал правильность квалификации действий А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, позиция осужденного и защитника имела существенные противоречия, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жестоканова А.Д. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом действия А.А. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовал умысел на причинение смерти своей жене, он намеревался испугать её, причинить боль, но не убить, что подтверждается тем, что он после нанесения одного удара в область плеча, увидев кровь, пытался спасти жену и остановить кровотечение, просил сына вызвать скорую медицинскую помощь, при этом обстоятельства совместной жизни осужденного и его супруги свидетельствовали о том, что разводиться они не собирались, несмотря на скандалы, жили дружно, работали, воспитывали сына, оплачивали его учебу. Отмечает, что А.А. раскаивается в содеянном. Также защитник полагает, что суд первой инстанции в нарушение закона не привел мотивов, по которым им были отвергнуты заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии следов порезов на руках потерпевшей, показания свидетелей, указавших, что рана у потерпевшей была закрыта тряпкой и сама потерпевшая была перенесена в ванну, а также то, что именно А.А. просил сына вызвать скорую помощь.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении А.А. не соблюдены, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

Так, положениями статей 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ признается и гарантируется право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу указанных положений Основного закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он осуществляет лично либо с помощью защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту А.А. осуществляла адвокат Жестоканова А.Д., участвовавшая в деле, согласно ордеру, по назначению суда.

Пункт 1 статьи 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В ходе судебного производства защитник - адвокат Жестоканова А.Д., в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), заняла по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовала вопреки его воле.

Названные обстоятельства нарушения права подсудимого на защиту подтверждаются тем, что подсудимый А.А. в ходе судебного разбирательства вину признал частично: признал, что в ходе словесного конфликта он приставил к левому плечу потерпевшей нож, чтобы она успокоилась, но потерпевшая стала руками отбивать нож и невзначай получился удар данным ножом. На вопросы в ходе допроса в судебном заседании подсудимый А.А. пояснял, что нож он приставил к потерпевшей, чтобы успокоить её и выяснить для чего она вызывала полицию, убивать её не хотел, не хотел ей наносить удар, при этом указывал, что удар потерпевшей нанес неумышленно, что следуетиз содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи (т. 3, л.д. 23-оборот–25).

Данная позиция осужденного об отсутствии у него умысла как на убийство, так и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осталась без оценки и поддержки со стороны защитника-адвоката Жестокановой А.Д., которая как в судебных прениях (т. 3, л.д. 27–оборот), так и в поданной на приговор апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 56), просила о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым согласившись с позицией стороны государственного обвинения о наличии у осужденного умысла на нанесение потерпевшей телесных повреждений, что отрицалось А.А.

После выступления в прениях защитника и осужденного очевидные противоречия в позиции подсудимого А.А. и его адвоката Жестокановой А.Д. судом не обсуждены и не устранены.

Указанные действия (бездействие) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания осужденному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.

Отсутствие заявления со стороны подсудимого лица об оказании ему адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Таким образом, осужденный А.А. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, между процессуальными позициями осужденного и его защитника имеются существенные противоречия, из которых следует, что защитник не отстаивал законные интересы подсудимого.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении права А.А. на защиту и несправедливости судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, обсудить все доводы сторон и принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе защитника доводы, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

С целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое А.А. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 июля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2024 года в отношении А.А. отменить, возвратив уголовное дело в Советский районный суд г. Воронежа на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Избрать А.А., "ДАТА" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 17 июля 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: