Решение по делу № 8Г-7391/2023 [88-9529/2023] от 24.03.2023

56RS0042-01-2021-005251-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дусагуловой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3219/2021 по исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к Дусагуловой <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дусагуловой К.М., в котором просила обязать Дусагулову К.М. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, осуществить демонтаж самовольно установленного металлического забора, расположенного в одном метре по направлению юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415 по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 13.11.2019 года осуществлен осмотр земельного участка площадью 280 кв.м, расположенный в одном метре по направлению юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415. По итогам осмотра составлен акт проверки №56/067. Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, отнесен к землям общего пользования. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, огражден забором из металлического профилированного листа. В соответствии с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 13.11.2019 года №56/067 указанное нарушение допущено Дусагуловой К.М. Согласно повторному акту проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2021 года №23/104 обнаруженные нарушения не устранены. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 115.12.2022 года, исковые требования администрации г.Оренбурга к Дусагуловой <данные изъяты> об освобождении земельного участка удовлетворены.

    На Дусагулову <данные изъяты> возложена обязанность освободить земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный в одном метре по направлению юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415 по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж металлического забора, возведенного на земельном участке площадью 280 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Дусагулова К.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на неверное определение значимых для дела обстоятельств, что привело, как считает ответчик, к принятию по делу неверного решения.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.03.1997 года общим собранием акционеров ПСК «Сакмарский» принято решение об оставлении на балансе хозяйства и переводе в статус жилого пяти квартирного дома по адресу: <адрес>.

По справке СПК колхоз «Сакмарский» от 10.08.2010 года №01-4/100, административное здание по адресу: <адрес> переведено в жилое помещение.

30 июля 2010 года на основании решения общего собрания СПК колхоз «Сакмарский» утверждено решение о выкупе в собственность жилых помещений, расположенных в спорном домовладении, о проведении соответствующих сделок и внесении денежных средств в кассу СПК колхоз «Сакмарский».

Из исследованной судом похозяйственной книги за период с 1997 года по настоящее время по ул.Урожайная следует, что с 1997 года по названному адресу проживала истец с членами своей семьи, а с 2010 года в качестве документа, подтверждающего право владения, числится договор купли-продажи от 10.08.2010 года, находящегося в пользовании Дусагуловой К.М. и членов ее семьи земельного участка, начиная с 1997 года не зафиксировано.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства следует, что земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный в одном метре по направлению юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415 по адресу: <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, отнесен к землям общего пользования. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, огражден забором из металлического профилированного листа.

Возведение металлического забора и занятие земельного участка площадью 280 кв.м Дусагулова К.М. подтвердила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что использование земельного участка осуществляется Дусагуловой К.М. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно захватила и использует не принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г.Оренбурга

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о наличии новых обстоятельств, а именно: о том, что решением Центрального районного суда от 01.03.2018 года за Дусагуловой К.М. признано право собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из квартиры, выделенной ответчиком в 1997 году и возведенного в результате реконструкции пристроя, а также о том, что на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415, находится многоквартирный дом №<данные изъяты> в результате чего для разрешения вопроса о занятии Дусагуловой К.М. территории земель общего пользования необходимо определение границ земельного участка с адресом: <адрес>, а также границ земель общего пользования, примыкающих к вышеуказанному земельному участку, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 года №108/22-С, по сведениям публичной кадастровой карты границы жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:633, внесены в ЕГРН, им составлены план и ведомость координат характерных точек границ жилого дома. По сведениям ЕГРН площадь застройки 278 кв.м.

При определении ведомости координат характерных точек границ жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:633, по результатам геодезических измерений экспертом установлено, что площадь застройки составляет 296 кв.м. Указанное несоответствие возникло по причине того, что пристрой Литер а и a1 не включены в площадь застройки, сведения о которой имеют.

План границ земельного участка, фактически занятого Дусагуловой К.М., по результатам экспертного осмотра представлен на схеме 6. Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, занятого Дусагуловой К.М., по результатам экспертного осмотра представлена в таблице 10.

Публичная кадастровая карта не содержит сведений об описании исходных границ земельного участка Дусагуловой К.М., что не позволяет определить территорию общего пользования, занятую ею.

Исследование по поставленному вопросу выполнено в соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями).

В целях исследования по поставленному вопросу выполнен анализ сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок: копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.08.2010 года.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Дусагуловой К.М., исходя из выписки из похозяйственной книги не представляется возможным.

В целях определения местоположения границы, существующей пятнадцать и более лет выполнен анализ документов технической инвентаризации:

- копия генерального плана от 30.09.2010 года земельного участка в <адрес>.

По результатам проведенного исследования в отношении длительности существования ограждения экспертом сделаны следующие выводы:

- определить достоверно длительность существования ограждения, отраженного в генеральном плане от 2010 года, не представляется возможным. Исходя из представленных спутниковых снимков забор в соответствии с генеральным планом существовал до 2015 года (т.е. не менее 5 лет);

- в период с 2015 по 2018 годы местоположение ограждения земельного участка, занятого Дусагуловой К.М., изменялось с увеличением площади за счет земель общего пользования;

- в период с 2018 года по настоящее время существенных изменений в местоположении ограждения не выявлено.

В связи с этим, определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет не представляется возможным.

Таким образом, установив из содержания подготовленного по делу заключения то, что возведенный ответчиком забор фактически огораживает территорию общего пользования, не выделенную ни Дусагуловой К.М., ни иным жильцам многоквартирного дома, проживающим по адресу: <адрес>, под хозяйственные нужды, принятое по делу решение о возложении на Дусагулову К.М. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, и демонтажу металлического забор суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п.5 ст.198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

То есть решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный в одном метре по направлению юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1415 по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж металлического забора, возведенного на земельном участке площадью 280 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд не указал координаты характерных точек границы земельного участка, который ответчика обязана освободить и по которым должен быть демонтирован забор.

При этом, исковое заявление Администрации также не содержит данные характеристики земельного участка.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции на разрешение экспертов поставил вопрос об определении границы земельного участка под многоквартирным домом, с учетом входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции без изменения, не указал, включает в себя спорный земельный участок площадью 280 кв.м границы земельного участка под многоквартирным домом, с учетом входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества и сооружений, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем данное определение следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          М.Н. Бугарь

М.В. Романов