Решение от 24.03.2016 по делу № 2-4/2016 (2-1482/2015;) от 16.03.2015

Дело №2-4/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

24 марта 2016 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании заключения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании заключения недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, во время исполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате чего получил телесные повреждения

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил Акт № о несчастном случае на производстве.

С полученными телесными повреждениями находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ортопедическом отделении» ФГ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>.

Из выписки истории болезни следует, что в результате травмы первично установлена посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева.

ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей, но при выполнении трудовых обязанностей постоянно испытывал боли в области поясницы, головы, шеи, опорно-двигательная система практически не работала, так как передвижение по выработке в шахте было для него затруднительно. В результате чего обратился за медицинской помощью по месту жительства в июне 2013 года.

После первичного посещения лечащего врача был выписан больничный лист в связи с посттравматическими последствиями, в дальнейшем, то есть до установления первой группыинвалидности не работал.

Во время лечения, то есть ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ № ему впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой.

Поскольку после полученной травмы длительное время проходил лечение по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ Минтруда Российской Федерации по <адрес> Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» впервые установил первую группу инвалидностипо общему заболеванию.

Считает выводы экспертов ошибочны по установлению первой группы инвалидности, так как по состоянию его здоровья до наступления несчастного случая на производстве не имел повреждения <данные изъяты> нормально, при движении по горным выработкам не испытывал затруднений во время движения, черепно-мозговую травму не получал. Это подтверждается амбулаторной картой, в которой произведены записи ежегодных предварительных и периодических медосмотров. По заключению предварительных и периодических медосмотров он был здоров, мог выполнять работу подземного электрослесаря 4 разряда, клиника заболеваний нейропатии малоберцового нерва справа, симиальный стеноз грыжи диска <данные изъяты><данные изъяты>, радикулопатии <данные изъяты><данные изъяты> с обеих сторон, признаки полиневропатии нижних конечностей, признаки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, ПТФС лево н/к отечности болевой формы <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> при прохождении медицинских осмотров не наблюдалось и не выявлено.

Поэтому считает, что выявленные заболевания во время лечения являются посттравматическим последствием, так как привели к нарушению статодинамической функции организма.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит признать заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации» по <адрес> Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит признать заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации» по <адрес> Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивирует тем, что после прохождения курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ортопедическом отделении» ФГ ЛПУ «Ноучно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>, продолжал лечиться по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей, но при выполнении трудовых обязанностей постоянно испытывал боли в области поясницы, головы, шеи, опорно-двигательная система практически не работала, так как передвижение по выработке в шахте было для меня затруднительно. В результате чего обратился за медицинской помощью по месту жительства в июне 2014 года.

После первичного посещения лечащего врача ему был выписан больничный лист, в связи с посттравматическими последствиями, в дальнейшем, то есть до установления первой группы инвалидностине работал.

Во время лечения, ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ № впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой.

Поскольку после полученной травмы длительное время проходил лечение по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ Минтруда Российской Федерации по <адрес> Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» впервые установил первую группу инвалидности по общему заболеванию.

Считает выводы экспертов ошибочны по установлению первой группы инвалидности, так как по состоянию здоровья до наступления несчастного случая на производстве не имел повреждения позвоночника, таза, опорно-двигательная система работала нормально, при движении по горным выработкам не испытывал затруднения во время движения, черепно-мозговую травму не получал. Это подтверждается амбулаторной картой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведены записи ежегодных предварительных и периодических медосмотров.

По заключению предварительных и периодических медосмотров он был здоров, мог выполнять работу подземного электрослесаря 4 разряда, клиника заболеваний нейропатии малоберцового нерва справ, симиальный стеноз <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> при прохождении медицинских осмотров не наблюдалось и не выявлено.

Поэтому считает, что выявленные заболевания во время лечения являются посттравматическим последствием, так как привели к нарушению статодинамической функции организма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из положений пункта 14 вышеуказанных Правил следует, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в период работы электрослесарем подземным 4 разряда ОАО «Шахта Чертинская-Южная» произошел несчастный случай - падение рештака СР-70 на левую ногу, что подтверждается актов № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью в виде ушиба, кратковременное сдавление левой голени, левой стопы, ссадина левой подколенной области. категория травмы по степени тяжести – легкая (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6 составлено заключение, согласно которого следует, что вред здоровью причинен в результате падения рештаков и цепей скребкового конвейера СР-70 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № (л.д. 14). Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-176). Клинико-функциональный диагноз – рассеянный склероз, цереброспинальная форма, быстро прогрессирующее течение.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ у ФИО2 основное заболевание «Рассеянный склероз, цереброспинальная форма, быстро прогрессирующее течение. Осложнение: Оптико-пирамидно-мозжечковый синдром. Полиневропатический синдром верхних и нижних конечностей. Гиперкинетический синдром. Значительно выраженные статодинамические нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу императивных позывов», протекает с умеренно выраженными нарушениями психических функций и значительно выраженными нарушениями статодинамических функций организма. Основное заболевание дало основание для установления первой группы инвалидности с причиной «общее заболевание».

Причинно-следственной связи между основным заболеванием и сопутствующей патологией, в том числе по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований считать причиной первой группы инвалидности производственную травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы не установлено критериев для признания истца инвалидом в связи с несчастным случаем на производстве, при этом выводы экспертных составов подтверждены также заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации".

Все заключения составлены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспоренного решения об установлении истцу инвалидности по общему заболеванию не имеется, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░