Решение по делу № 8Г-19614/2020 [88-18269/2020] от 22.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18269/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 (УИД № 75RS0005-01-2017-000896-40) по иску Суворовой Ольги Николаевны к Турушевой Галине Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Турушевой Галины Владимировны к Суворовой Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Турушевой Галины Владимировны на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Читы, пояснения Турушевой Г.В. и ее представителя Севергиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Суворова О.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сделка сторонами исполнена, стоимость квартиры в размере 6 000 руб. уплачена покупателем продавцу. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Впоследствии выяснилось, что продавец не обращался с требованием зарегистрировать эту сделку в регистрирующий орган, <данные изъяты>. Учитывая, что фактически сделка исполнена, а правообладатель не принял мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

С учетом уточнений исковых требований просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным; признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

Г. обратился в суд с иском к Суворовой О.Н. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представленный ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом никогда не подписывался. Копию договора купли-продажи квартиры истец увидел первый раз при получении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. При это в представленных договорах купли-продажи имеются значительные разногласия, подпись от имени истца выполнена третьим лицом. Истец не отрицает того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик с просьбой продать спорную квартиру, просила его до оформления сделки разрешить зарегистрироваться в квартире, однако после получения регистрации по месту жительства от покупки жилого помещения отказалась.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г. постановлено о снятии Суворовой О.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Г. не получал от Суворовой О.Н. каких-либо денежных средств за принадлежащую ему квартиру.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена умершего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г. на его правопреемника Турушеву Г.В.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. исковые требования Суворовой О.Н. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Турушевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Турушева Г.В., выражая несогласие с постановленными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимания выводы эксперта о том, что рукописные подписи в договорах не принадлежат Г. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывая, что в принятой судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизе, выводы эксперта спорные и не могут быть приняты как основания допустимости и достоверности доказательств заключения сторонами договора купли-продажи квартиры. Тем самым суд нарушил нормы материального и процессуального права, право на состязательность и равноправие сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ. Кассатор указывает на нарушение судами положений ст. 196 ГК РФ, поскольку судами не рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленным неоднократно Г. Кроме того, обращает внимание, что в определении об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указывая, что из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным и составленным экспертом-почерковедом АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что подписи от имени Г. в спорных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, кроме того экспертиза проведена в неточности и неполно, вместе с тем, не принял указанные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, заявитель просит учесть, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию в установленном законом порядке ввиду того, что договор Г. в ДД.ММ.ГГГГ не подписывался. Вынося решение, суд так же не учел, что Суворова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не регистрировала предоставленный ей договор купли продажи более ДД.ММ.ГГГГ, а так же не предоставила данный договор при рассмотрении гражданского дело по иску Г. к Суворовой О.Н. о снятии с регистрационного учета. При рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, было установлено, что договор не заключался, между сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: отсутствие воли Г. на заключении сделки, несогласованность по цене, не подписание ответчиком договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что с ДД.ММ.ГГГГ. Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продал Суворовой О.Н. за 6 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства в размере 6 000 руб. уплачены до подписания договора. Из пункта 6 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял спорную недвижимость.

Из справки администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Суворова О.Н. и ее дочь ФИО

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) в графе «Подписи сторон» выполнена самим Г.

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон по делу, сделан категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи (т.1 л.д. 18-19) выполнена Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Суворовой О.Н., судебные инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на совершение указанной сделки; факт исполнения сторонами договора подтвержден, спорное имущество передано от продавца к покупателю, и перешло в фактическое владение Суворовой О.Н.

Указанный вывод судебных инстанций основан на совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе на показаниях свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы содержит выводы относительно, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку указанное заключение было оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствам по делу. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не противоречат остальным доказательствам по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций. Выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания для ее назначения отсутствовали.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суды указали на наличие оснований для признания заключенным договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., и признания за Суворовой О.Н. права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, разрешая встречные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Оценив доказательства по делу, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись в оспариваемом договоре принадлежит Г. суды отказали в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. Иных обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным стороной ответчика-истца не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, сделка купли-продажи спорной квартиры сторонами была исполнена, квартира была передана во владение Суворовой О.Н., которая была зарегистрирована в указанной квартире и доказательств того, что она узнала или должна была узнать о притязаниях Г. (т.е. о нарушении своих прав) ранее, чем к ней были завялены исковые требования о снятии с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске Суворовой О.Н. срока искровой давности, нельзя признать обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турушевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            Е.В. Черемисин

                                        С.В. Вульферт