Решение по делу № 1-2/2022 (1-82/2021;) от 28.09.2021

Дело №1-2/2022

УИД 52RS0036-01-2021-000416-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                   р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретарях судебного заседания Севрюгиной Л.В., Минеевой О.П., Висковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чижикова А.Н., Замятиной Ю.Б.,

подсудимого Яковлева Д.В.,

защитников адвокатов Тулуповой О.А., Полищук С.Ю.,

а также с участием потерпевшего Б.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> образование ***, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской республики от 22.11.2013 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

приговором Красноармейского районного суда Чувашской республики от 23.04.2014 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от 22.11.2013 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

                 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года отменено, наказание не отбыто, к отбытию 2 года лишения свободы,

                - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яковлев Д.В., находясь в здании теплой стоянки - производственного ангара по деревопереработке, принадлежащего Б.П.И.., расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего Б.П.И. имущества. В период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно с целью незаконного обогащения, подошел к зданию теплой стоянки - производственного ангара по деревопереработке, принадлежащему Б.П.И., расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь здания теплой стоянки - производственного ангара по деревопереработке, откуда тайно, из корыстных побуждений из помещения распиловочного цеха лесодревесины похитил лом черного металла общим весом 150 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг. С похищенным имуществом Яковлев Д.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Б.П.И. материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел Яковлев Д.В., в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, подошел к зданию теплой стоянки -производственного ангара по деревопереработке, принадлежащему Б.П.И. и расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь здания теплой стоянки - производственного ангара по деревопереработке, откуда тайно, из корыстных побуждений, из помещения распиловочного цеха, похитил бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180 стоимостью 10649 рублей и бензиновую пилу марки «STIHL» MS 361 стоимостью 25500 рублей. С похищенным имуществом Яковлев Д.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Всего за период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. совершил тайное хищение 150 кг лома черного металла и двух бензиновых пил марки «STIHL» MS 180 и «STIHL» MS 361, принадлежащих Б.П.И. причинив материальный ущерб на общую сумму 39449 рублей.

Подсудимый Яковлев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Д.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Яковлев Д.В., данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в бытовой комнате, которая расположена на территории пилорамы у индивидуального предпринимателя Б.П.И., где неофициально подрабатывал, выполняя работы по распиловке лесодревесины. Производственный ангар и здание котельной расположены по адресу: <адрес> Б.П.И. платил ему деньги за работу не постоянно, зарплату занижал, денег на проживание ему не хватало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с утра до обеда, в то время когда он находился на пилораме Б.П.И. и работал там, у него возник умысел на хищение имущества из производственного ангара, принадлежащего Б.П.И.. Он решил совершить хищение лома черного металла, двух бензиновых пил марки «STIHL». Что-либо еще у Б.П.И. он похищать не хотел. Данное имущество он хотел перепродать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Похищать имущество он планировал в течение нескольких дней, постепенно, чтобы было незаметно, что имущество пропадает и чтобы собственник Б.П.И. не заметил пропажу имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов он с целью хищения чужого имущества, подошел к производственному ангару по деревопереработке. Дверь в ангар была открыта, поэтому он свободным доступом вошел внутрь. В ангаре он прошел в помещение распиловочного цеха лесодревесины, откуда сразу же начал выносить лом черного металла, состоящий из различных запчастей от техники на улицу к асфальтированной дороге. В период времени с 22:00 часов до 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он выносил лом металла на улицу к дороге. Перед тем как начал выносить лом метала, он позвонил своему знакомому - жителю <адрес> по имени А., фамилию не знает, который занимается скупкой металла и попросил его подъехать в <адрес> к пилораме Б.П.И., чтобы забрать, а потом купить у него лом металла. Где именно проживает А., он не знает. С А. он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ он вызывал такси и за ним приезжал А., чтобы отвезти его в <адрес>, в магазин, в тот день, по дороге он от него узнал, что он занимается скупкой металла. Номер телефона А. он не помнит, он у него не сохранился. Возраст А. около 40 лет, спортивного телосложения, рост около 180 см. А. согласился купить у него лом металла и через некоторое время, примерно через 40 минут, он приехал к пилораме на своем автомобиле ***, гос. номер не знает. Он показал А. металл, А. его не спрашивал о том, кому принадлежит данный металл. О том, что лом черного металла он похитил у Б. с пилорамы он А. не говорил. Он и А. загрузили лом черного металла в багажник его автомобиля, всего было 150 кг лома металла. А. сказал, что деньги за металл передаст позднее, он согласился. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили грузить металл в автомобиль А.. А. один уехал в <адрес>, а он остался в <адрес> и переночевал на территории пилорамы. Так же он с А. договорился, что до ДД.ММ.ГГГГ он (Яковлев Д.В.) продаст ему две бензиновые пилы, А. согласился. Кроме этого, он попросил А. отдать ему деньги за лом металла в количестве 150 кг и две бензиновые пилы до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из <адрес>. А. согласился, они договорились, что за все имущество А. ему отдаст 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице стемнело, примерно около 22:00 часов, он с целью хищения двух рабочих бензопил марки «STIHL МS 180» и «STIHL МS 361», принадлежащих Б.П.И., пошел в производственный ангаре. Бензиновые пилы были рабочие, но уже плохо пилили, заводились через раз. Перед тем как совершать хищение бензопил, он предварительно позвонил А.. Зайдя в помещение пилорамы в распиловочном цехе, он похитил две бензопилы марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, которые отнес к дороге и спрятал в снегу, где ранее складывал похищенный им лом металла. А. он так же попросил подъехать к пилораме Б.П.И.. А. приехал примерно через час и они с ним загрузили похищенные бензиновые пилы. А. ухал в <адрес>, а он остался в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 09:30 часов за ним в <адрес> приехал А. и забрал его в <адрес>. По дороге в <адрес> А. с ним рассчитался, отдал денежные средства в сумме 18000 рублей за приобретенное у него имущество, которое он ранее похитил из помещения пилорамы, принадлежащей Б.П.И.. Больше он из помещения пилорамы Б.П.И. ничего не похищал. Где в настоящее время находится похищенное им имущество ему не известно. Как распорядился А. данным имуществом ему так же не известно. Он уехал из <адрес> в <адрес>, так как хотел найти другую работу. ДД.ММ.ГГГГ с первой половины дня ему начал звонить Б.П.И., он на его звонки не отвечал, но в 19:47 часов он все же ответил на телефонный звонок Б.. В это время он находился в <адрес>. Б. ему предложил вернуть похищенное. Он ответил ему, что ничего у него не брал. А так же сказал, что уехал далеко по направлению <адрес> и больше не вернется к нему работать. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества Б. он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70-73, 95-100, 109-110).

Кроме признания вины, виновность подсудимого Яковлева Д.В. нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Б.П.И. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В субботу (точную дату не помнит) была закончена погрузка. В воскресенье его не было. В понедельник или вторник обнаружили пропажу двух пил и лома металла. Обнаружены следы двоих человек, которые выносили лом металла. На его звонок Яковлев Д.В. сказал, что его не найдут, он уехал в сторону <адрес>. Хищение было совершено с субботы на воскресенье. В ангаре были следы 2 человек. Яковлев Д.В. охранял ангар и знал где находятся ключи. Всего похищено 150-200 кг лома металла (рессоры, редукторы, большие детали от техники) и 2 бензопилы. Метал находился в здании ангара и котельной в <адрес>. Лом металла и пилы принадлежали ему как предпринимателю. С оценкой ущерба он согласен. Ранее Яковлев Д.В. работал у него не официально, у него имелся доступ в помещения. Имущество не возвращено. Помещения здания теплой стоянки (ангара) и котельной принадлежат ему. Из ангара похищены бензопилы и лом металла. Из котельной похищен лом металла.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшего Б.П.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у него имеется деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он пришел в свой деревообрабатывающий цех, расположенный в по вышеуказанному адресу. В тот день никто не работал. Со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ производство не велось, в данном ангаре никого не было. Ворота ангара запирались изнутри, дверь в одной из створок ворот запиралась снаружи на навесной замок, а ключ от данной двери хранился в условном месте, о котором знали рабочие, пожарные <адрес>. Он заметил, что в ангаре отсутствуют две бензопилы Stihl MS 180 и Stihl MS 361. Обе бензопилы были в рабочем состоянии, использовались при деревообработке. Он позвонил своему работнику Ц., которого спросил, не брал ли он или кто из работников бензопилы, Ц. ему ответил, что не брали и они должны быть на месте. После этого он стал осматривать свой ангар и обнаружил, что пропало четыре электродвигателя мощностью 7,5 кВт, двигатели были не рабочие, также пропал лом металла в количестве 150 килограмм (рессоры, штанги, полуоси от автомобиля Урал). После этого он стал осматривать находящееся рядом с ангаром здание бывшей котельной, которое он использую как гараж для трактора МТЗ 82. В данном здании имелись ворота, которые закрывались изнутри. В одной из створок ворот находится дверь, которая запирается на навесной замок. Ключи от данной двери были у его работника Яковлева Д.В. и у него. Яковлев Д.В. с утра подогревал трактор, поэтому он дал ему ключи от данного гаража. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража похищен стационарный сварочный аппарат в металлическом корпусе и один электродвигатель мощностью 7,5 кВт. Он стал подозревать, что кражу его имущества совершил Яковлев Д.В., который жил и работал подсобным рабочим в деревообрабатывающем цеху. Яковлев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут звонил ему и спрашивал, приедет ли он в этот день. Он сразу же стал звонить Яковлеву Д.В., вызов шел, но тот не отвечал. Он дозвонился до Яковлева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, были слышны голоса пьяной компании. Он предложил Яковлеву вернуть похищенное. Яковлев ему ответил, что он ничего не брал. Он ему сказал, что уехал далеко по направлению <адрес> и не вернется к ему работать. Он посмотрел комнату, где проживал Яковлев, там его личных вещей не было. Яковлева он несколько раз забирал из многоквартирного дома на <адрес>, других адресов, где Яковлев может находиться, он не знает. Похищенное у него имущество он оценивает следующим образом: стоимость электродвигателей по 5000 рублей за двигатель на сумму 25000 рублей, стационарный сварочный аппарат в 10000 рублей, бензопилу Stihl MS 180 в 10000 рублей, бензопилу Stihl MS 361 в 25000 рублей, лом металла весом 150 килограмм стоимостью 22 рубля за килограмм на сумму 3300 рублей. Общий ущерб от кражи его имущества составил 73300 рублей. Ущерб является для него значительным. Бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 13000 рублей. Бензиновую пилу марки «STIHL» MS 361, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 30000 рублей. Обе пилы он приобретал в <адрес>, на момент хищения были исправны. Четыре электродвигателя АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы, которые на момент хищения были нерабочими, он приобретал один в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 7000 рублей, два в ДД.ММ.ГГГГ, за 7248 рублей каждый; один в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8000 – 9000 рублей. Электродвигатель АИР 112М2 УЗ 7,5 кВт*3000 об/мин IM1081 лапы (Могилев) 3~220/380В 50 Гц IP54 S1 кл.F син 2ст2щ-1к лл б/пс (ГОСТ) (Могилев), он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12764 рубля, на момент хищения был в нерабочем состоянии. Двухфазный стационарный сварочный аппарат в металлическом корпусе он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 10000 рублей, аппарат был в исправном состоянии. Вес сварочного аппарата составлял примерно 80 кг.. Корпус был железный. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как начал таять снег он в снегу, рядом с бытовой комнатой на пилораме где проживал Яковлев обнаружил корпус от одного из электродвигателей, который был похищен из производственного ангара. Из данного двигателя были выдернуты медные провода. Корпус двигателя алюминиевый. Все пять двигателей он оценивает не как лом черного металла, так как внутри были медные и алюминиевые провода, корпуса были алюминиевые, так же данные двигатели можно было сдать в ремонт на перемотку или разобрать на запчасти. После ознакомления со справкой о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных бензиновых пил марки «STIHL» MS 180, «STIHL» MS 361, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10649 рублей и 25500 рублей соответственно. В соответствии со справкой о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных электрических двигателей мощностью 7,5 кВт, и которые на момент хищения были в нерабочем состоянии, эксперт оценил как лом металла, и рыночная стоимость пяти электродвигателей составляет 23076,80 рублей. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного двухфазного стационарного сварочного аппарата в металлическом корпусе с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5085 рублей. Лом черного металла в количестве 150 кг., стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 рубля за 1 кг., а всего на сумму 3300 рублей. С данными стоимостями он полностью согласен, поэтому на указанную сумму и оценивает. Общий ущерб от кражи его имущества составляет 67610,8 рублей. Ущерб о хищения двух бензопил и лома металла также является значительным, так как составляет половину его ежемесячного дохода. В настоящее время желает привлечь Яковлева Д.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества из здания производственного ангара и здания котельной, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.121-123, 127-129).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля П. (том 1 л.д.140-141) следует, что он работает пожарным в пожарной службе <адрес> Работает по сменному графику суточными дежурствами. В течении дежурства он находился в гараже, где находится пожарная машина. Рядом с гаражами находится пилорама принадлежащая Б.П.И.. Находясь на дежурстве, он никуда не отлучался. Кого-либо из посторонних на территории рядом с гаражами и пилорамой он не видел, какого – либо постороннего транспорта не замечал. Так же ему известно, что в соседнем здание временно проживает работник Б.И.П. П.И. - Яковлев Д.В.. К нему Яковлев Д.В. за время проживания в соседнем здании, в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ от сменщика С., он узнал, что из здания пилорамы Б.И.П. П.И. были украдены бензопилы и другое имущество, принадлежащее Б.П.И.. Кто мог совершить данное хищение он не знает, где может находиться похищенное имущество он пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. (том 1 л.д.142-143) следует, что он работает в <адрес> водителем пожарной машины. Рядом с пожарной МПО расположена пилорама, принадлежащая Б.П.И.. О том, что у Б.П.И. с пилорамы было похищено принадлежащее ему имущество, он узнал от сотрудников полиции в ходе опроса. Ничего подозрительного он никогда у пилорамы не замечал. Кто мог совершить хищение имущества у Б.П.И. и где оно может находиться - он не знает.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. (том 1 л.д.144-145) следует, что он официально не трудоустроен, зарабатывает по устной договоренности, занимается частным извозом. Яковлева Д.В. он знает, ранее несколько раз подвозил его. Яковлев работал на пилораме Б.П.И. Какие-либо вещи и предметы Яковлев Д.В. ему не предлагал купить. О каких-либо хищениях Яковлев Д.В. ему не рассказывал. О том, что у Б. с пилорамы пропали бензиновые пилы, лом металла, электрические двигатели и сварочный аппарат он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества с пилорамы Б.П.И. он не знает. Где может находиться похищенное имущество пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ц. (том 1 л.д.146-147) следует, что он работает у Б.П.И. на пилораме около 8 лет. Ранее, на пилораме Б.П.И. никаких краж не было. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в пилораму устроился Яковлев Д. В., с ним он старался не общаться, потому что он ему не понравился как человек. Примерно в начале 20-х числах февраля с пилорамы пропал сгоревший электродвигатель. Он говорил Яковлеву об этом, но Яковлев ухмылялся и уходил от этого разговора. После этого он рассказал Б.П.И. об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б. и сказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы пропало 150 кг. лома черного металла, две бензиновые пилы. сварочный аппарат и пять электрических двигателей. Яковлева Д. с того времени он также видел. Кто мог совершить кражу имущества ему не известно. По поводу Яковлева Д. пояснит ничего не может. С кем мог Яковлев Д.В. совершить кражу имущества принадлежащего Б.П.И. ему так же не известно.

    Виновность Яковлева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением Б.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух бензопил марки «STIHL», трех электрических двигателей мощностью 7,5 кВт и стационарного сварочного аппарата из здания деревообрабатывающего цеха и здания котельной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.19);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр производственной территории, принадлежащей Б.П.И. - производственного ангара по деревопереработке и здания котельной в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. На данной территории имеется производственный ангар по деревопереработке и котельное помещение. Перед входом в ангар с правой и левой стоны стоят стеллажи с круглой древесиной. Ангар полукруглой формы, вход в ангар расположен со стороны автодороги <адрес>. Вход в ангар оборудован двухстворчатыми железными воротами, каждая высотой 5 м. шириной 4 м.. В правом полотне ворот имеется дверь оборудованная запорным устройством, целостность которого не нарушена. За входными воротами расположено помещение производственного ангара в котором установлены деревообрабатывающие станки, электроинструменты. стеллажи с круглой древесиной и линиями для изготовления бревен. Пол данного помещения бетонный, усыпанный опилками. Напротив входной двери имеется проем ведущий во второе помещение ангара, которое оборудовано 4-мя двухстворчатыми воротами ведущими на улицу. Данные ворота деревянные и оборудованы запорными устройствами с внутренней стороны ангара. В данном помещении с левой и с правой стороны имеются оконные проемы. В данном помещении, с левой стороны от проема, на земле лежит металлолом, электроинструменты, сложенные пиломатериалы. С правой стороны от проема лежат деревообрабатывающие станки, электроинструменты, линии для изготовления бревна, бревна и сложенные пиломатериалы. С левой стороны данного помещения три двери ведущие в бытовые комнаты. Так же на производственной территории Б.П.И. имеется здание котельной. Данное здание одноэтажное, из белого кирпича. Вход в здание котельной расположен с северо-западной стороны. Вход оборудован двухстворчатыми железными воротами, высотой 5м., шириной 4 м.. В левом полотне ворот имеется дверь. оборудованная запорным устройством целостность которого не нарушена. За входными воротами расположено помещение котельной. С правой стороны от входа в помещение расположены два вертикальных окна. Посередине от входа расположен снегоуборочный трактор МТЗ-82. По правой и левой стороне помещения котельной расположены электроинструменты, инструменты и бытовые предметы. В производственном ангаре по деревопереработке, во втором помещении данного ангара, с левой стороны, рядом с металлоломом, был обнаружен след обуви. Данный след путем фото-фиксации был изъят ( том 1 л.д.20-27);

    - справкой о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой бензиновая пила марки «STIHL MS 180» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10649 рублей, бензиновая пила марки «STIHL MS 361» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 25500 рублей (том 1 л.д.56-58);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о/у группы УР МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции К. изъяты зимние сапоги, изъятые ранее у Г. (том 1 л.д.165-166);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № для пакетов ГУ МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. При вскрытии пакета внутри находятся мужские зимние сапоги, нижняя часть из полиэтиленового мягкого материала черного цвета, верхняя часть из материала защитного цвета, подошва длинной 280 мм. Внутри сапог мех белого цвета. (том 1 л.д.167-168);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому пара зимних мужским сапог признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169);

    - протоколом выемки, согласно которому у Б.П.И. изъят электрический двигатель в корпусе синего цвета, который он в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в снегу рядом с бытовой комнатой, на пилораме, где проживал Яковлев Д.В. (том 1 л.д.173-175);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской согласно которым осмотрен электродвигатель. Электродвигатель асинхронный, тип АИР112М2 7,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы, в металлическом корпусе синего цвета. Корпус состоит из статора, внутри которого размещен якорь, выходящим валом из корпуса статора. Из под корпуса статора выходят несколько проводов, обмотанных изолентой белого цвета. С другой стороны имеются лопасти вентилятора. Сверху двигателя имеется клемменая коробка. В нижней части электродвигателя корпуса статора имеется крепеж для установки электродвигателя стационарно на погрузчик. Сбоку корпуса статора имеется металлическая табличка с наименованием электродвигателя и техническими характеристиками электродвигателя. Электродвигатель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан под сохранную расписку потерпевшему Б.П.И. (том 1 л.д.176-184);

    - протоколом явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Д.В., согласно которому он сообщил о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на пилораме у Б.П.И. он совершил хищение двух бензиновых пил марки «STIHL» и лома черного металла 150 кг, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.49);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Яковлева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым он показал на месте преступления и пояснил все обстоятельства, совершенного им в период времени ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из помещения производственного ангара, принадлежащего Б.П.И.. расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 75-80);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на месте происшествия пригоден для дальнейших идентификационных исследований по групповой принадлежности. След обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у Г.. так и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и строением рисунка подошвы обуви (том 1 л.д. 189-191),

    - свидетельствами о регистрации права собственности Б.П.И. на здание теплой стоянки, здание котельной, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30,32),

    - свидетельством о регистрации Б.И.П. в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.31).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что совокупность данных доказательств, взаимодополняющих друг друга и не вступающих во взаимное противоречие, свидетельствуют о том, что в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений из здания теплой стоянки -производственного ангара по деревопереработке, принадлежащего Б.П.И., расположенного по адресу: <адрес> похитил лом черного металла общим весом 150 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг, причинив Б.П.И. материальный ущерб на сумму 3300 рублей. С похищенным имуществом Яковлев Д.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме того в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из здания теплой стоянки -производственного ангара по деревопереработке, принадлежащего Б.П.И. и расположенному по адресу: <адрес>, похитил бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180 стоимостью 10649 рублей и бензиновую пилу марки «STIHL» MS 361 стоимостью 25500 рублей. С похищенным имуществом Яковлев Д.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Всего за период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. совершил тайное хищение 150 кг лома черного металла и двух бензиновых пил марки «STIHL» MS 180 и «STIHL» MS 361, принадлежащих Б.П.И. причинив материальный ущерб на общую сумму 39449 рублей

Размер похищенного имущества установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден материалами дела, а также подтверждается показаниями потерпевшего Б.П.И., справкой ООО «***», которые сомнений у суда не вызывают.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого Яковлева Д.В. сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в «помещение», также нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимого Яковлева Д.В. о хищении имущества из помещения, протоколом осмотра места происшествия, показаний потерпевшего о месте расположения имущества. При этом, помещение здания теплой стоянки отвечает требованиям, указанным в п.3 примечания к ст. 158 УК РФ и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

         Действия Яковлева Д.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из действий Яковлева Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Яковлева Д.В.    просил квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит, что вина подсудимого Яковлева Д.В. установлена и доказана, и квалифицирует действия Яковлева Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Д.В. выявляет признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деянии, он не обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д. 196-197).

       Психическое состояние здоровья подсудимого Яковлева Д.В. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Яковлева Д.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

       При назначении наказания Яковлеву Д.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Яковлев Д.В. на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207-208), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.211), не находится под наблюдением врача психиатра, врача нарколога (т.1 л.д.213,214).

В качестве смягчающих наказание Яковлеву Д.В. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного следствия, так и в суде (п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву Д.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву Д.В. судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом наличия рецидива у подсудимого Яковлева Д.В., учитывая данные о его личности, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что наказание подсудимому Яковлеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание Яковлеву Д.В. в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этого дополнительного наказания.

                Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года Яковлев Д.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года отменено, наказание не отбыто.

Преступление Яковлевым Д.В. совершено до вынесения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года.

         Наказание Яковлеву Д.В. судом назначается по правилам ст. 69 ч. 2,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

      В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мера пресечения в отношении Яковлева Д.В. избрана в виде заключения под стражу.

Яковлев Д.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в том числе для возможности исполнения приговора суда, при этом суд учитывает личность подсудимого Яковлева Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления.

Вид исправительного учреждения назначается Яковлеву Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Б.П.И. заявлен гражданский иск к Яковлеву Д.В. на сумму 39449 руб..

Подсудимый Яковлев Д.В. иск Б.П.И. признал.

Разрешая требования потерпевшего (гражданского истца) Б.П.И. о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Б.П.И. подлежит удовлетворению, с подсудимого Яковлева Д.В. в пользу потерпевшего Б.П.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39449руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яковлева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с учетом постановления *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Яковлеву Д. В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2021 года суда.

Срок отбытия наказания Яковлеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яковлеву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Яковлева Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б.П.И. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 39449 руб. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д. В. в пользу потерпевшего Б.П.И. материальный ущерб в размере 39449 рублей.

Вещественные доказательства по делу: пару зимних мужским сапог, принадлежащих Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» - вернуть по принадлежности Г.; электрический двигатель, выданный под сохранную расписку потерпевшему Б.П.И. – оставить по принадлежности Б.П.И..

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                              О.И.Замышляева