Решение по делу № 33-4020/2021 от 15.04.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4020 (2-3784/19)

25RS0002-01-2019-003540-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В. П. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, которым в части удовлетворено заявление представителя Руденко В.П. – Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов. Взыскано с ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в пользу Руденко В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

у с т а н о в и л:

Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2019 удовлетворены исковые требования Руденко В.П., признаны действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по возврату мер социальной поддержки, самостоятельной сменой номера лицевого счета, незаконными. Для защиты своих прав, заявителем понесены расходы на представителя в сумме на 40 000 руб. Просила взыскать указанные расходы с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требования не признала по доводам ранее представленных возражений, указала на злоупотребление заявителем прав. Доказательств фактической оплаты услуг представителя заявителем не представлено. Полагала, что заявитель и представитель находятся в близких родственных отношениях, что подтверждается выданным на имя представителя доверенностью сроком на 10 лет с правом распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом.

Судом принято указанное выше определение, с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласилось, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019, 24.12.2019 между Руденко В.П. и Пироговым Э.В. заключены договоры на возмездное оказание правовой помощи, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.2.1 договоров вознаграждение по договорам определяется в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Руденко В.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг ответчику.

Кроме того, согласно договору оплата по договору производится наличными денежными средствами при подписании договора, оформление отдельного документа в получении суммы не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является пенсионером, заключая многочисленные договоры об оказании юридических услуг, не могла нести такие расходы несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.