Решение по делу № 12-34/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-34/2018    копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермский край 16 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя Алёшина А.Б.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Мухаматулина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Селезневой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Селезнева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Селезнева В.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ съездов автомобильной дороги. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента обнаружения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления, который является днем изготовления его в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев.

Представитель Селезневой В.И. Алёшин А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что Селезнева В.И. не строила новые съезды, как указано в постановлении мирового судьи, на момент покупки земельного участка, данные съезды уже имелись, она их лишь улучшила – положив асфальтовое покрытие. Считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 суду пояснил, что на спорном участке участились ДТП, в связи с чем, в адрес КГБУ Управление автомобильными дорогами было направлено представление с просьбой о принятии мер. Данным учреждением было установлено, что на автомобильной дороге «Голдыри – Орда – Октябрьский» имеются два примыкания к дороге на полосе отвода, выполненные без разрешения и согласования. Селезнева В.И. самостоятельно провела реконструкцию – покрыла съезды асфальтовым покрытием, в то время как ей было необходимо получить на это разрешение и техзадание, после этого проводить реконструкцию.

ИП Селезнева В.И. в суд для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под полосой отвода автомобильной дороги, в соответствии с выше названным Федеральным законом, понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Из п. 16 ст. 3, ст. 26 указанного выше закона следует, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Селезнева В.И. являясь собственником земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>А, в границах полосы отвода на <данные изъяты> автомобильной дороги регионального значения Голдыри-Орда-Октябрьский выполнила работы по реконструкции двух съездов (примыканий) к данной автодороге без согласования с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>», являющимся владельцем данной автомобильной дороги.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Селезневой В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснениями Селезневой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не оспаривает факт реконструкции (л.д. 5); копией акта обследования выполнения технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); фотоизображениями (л.д. 8-9); письмом администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письмом КГБУ «УАДиТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Селезнева В.И. является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>А (л.д. 14-21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП Селезневой В.И., выразившиеся в проведении реконструкции двух примыканий к автомобильной дороге без согласования с ее владельцем правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в постановлении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района на выполнение работ по строительству двух съездов (примыканий) к автодороге не влечет за собой отмену данного постановления, поскольку реконструкция съездов подтверждается материалами дела, не оспаривается Селезневой В.И. и также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, основанием для его отмены и прекращения производства по делу, о чем просит заявитель, не являются. Представленная Селезневой В.И. в судебное заседание выкопировка земельного участка от 1999 года свидетельствует лишь о том, что при фотосъемке в 1999 году в границах полосы отвода на 96 км+633 м автомобильной дороги регионального значения Голдыри-Орда-Октябрьский имелся один съезд, примыкающий к данной автомобильной дороге (л.д. 50). Вывод о какой-либо реконструкции из данной выкопировки сделать невозможно.

Кроме того, несмотря на тот факт, что ИП Селезнева В.И. получила постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что данное постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что не является основанием для отмены данного постановления. Факт процессуального нарушения, выразившегося в несвоевременном направлении (вручении) постановления Селезневой В.И. не влечет отмену данного постановления.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является обоснованным и справедливым. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Селезневой В.И., не усматривается.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя Селезневой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП Селезневой В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Т.М. Лямзина

Верно. Судья: