Решение по делу № 1-198/2020 от 16.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куйтун                              22 декабря 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственных обвинителей Струнковского Е.С., Романова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Полехина А.М., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2020 в отношении:

Полехина Антона Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 марта 2019 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2019 года;

- 26 июня 2019 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 года,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 31 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Полехин А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, кроме того, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов до 05 часов 29 марта 2020 года у Полехина А.М., находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе молочно-товарной фермы СПК «Колхоз Труд», расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на угрозу убийством в адрес последнего. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности причинения смерти Потерпевший №1, в целях объективного восприятия Потерпевший №1 реальности угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно подставлял к голове последнего, имеющийся при нем предмет, относящийся к самодельному двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодный, переделанный из основных частей двуствольных ружей моделей <данные изъяты> калибра, путем его укорачивания до остаточной длины 593 мм, и укорачивания его стволов до остаточной длины 377 мм, и переделки рукояти, снаряженный патронами 16 калибра с зарядом картечи. Потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Полехин А.М. был агрессивно настроен.

    Кроме того, в период времени с 04 часов до 05 часов 29 марта 2020 года Полехин А.М., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе молочно-товарной фермы СПК «Колхоз Труд», расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением огнестрельного оружия, имеющегося при нем, а именно предмета, относящегося к самодельному двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодному, переделанному из основных частей двуствольного ружья моделей <данные изъяты> калибра, путем его укорачивания до остаточной длины 593 мм, и укорачивания его стволов до остаточной длины 377 мм, и переделки рукояти, снаряженного патронами 16 калибра с зарядом картечи, произвел выстрел в область правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде: одного слепого огнестрельного дробового ранения наружной поверхности нижней трети правого бедра: дырчатой раны наружной поверхности нижней трети правого бедра (входное отверстие), многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, инородные тела (картечь) в мягких тканей нижней трети правого бедра, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут 29 марта 2020 года Полехин А.М., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ножом, имеющемся при нем, нанес множественные удары по телу Потерпевший №1 причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных (8) колото-резанных ран: левой щечной области с повреждением протока слюнной железы (1), лба (1), левого предплечья в средней трети (1), правого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную и среднюю фаланги (1), наружной поверхности средней трети правой голени (3), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель.

В судебном заседании Полехин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Полехина А.М. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Полехина А.М., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 31 марта 2020 года в качестве подозреваемого Полехин А.М. пояснял, что 29 марта 2020 года, около 03 часов 15 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время он решил обсудить с председателем СПК «Колхоз труд» - Потерпевший №1, личные вопросы, касающиеся несправедливого распределения обязанностей и заработной платы между работниками СПК «Колхоз труд», а также вопросы, касающиеся личных взаимоотношений. До марта 2018 года Потерпевший №1, являлся его работодателем, в марте 2018 года он был уволен с колхоза. В целях личной самообороны, он взял с собой нож, который был помещен в ножны, и ружье 16-го калибра, в стволе находилось два патрона, а четыре патрона он взял с собой, и положил в карман куртки. Он предполагал, что Потерпевший №1 может осуществлять проверку объектов, находящихся в собственности у СПК «Колхоз Труд», в том числе, и территорию фермы. После чего, он проследовал к территории фермы, расположенной в с. Каразей Куйтунского района Иркутской области. Около 03 часов 30 минут 29 марта 2020 года, он уже находился у строения фермы, в котором размещался хозяйственный инвентарь и ожидал Потерпевший №1 Около 03 часов 40 минут 29 марта 2020 года, он увидел, что на территорию фермы въехал автомобиль марки «УАЗ». Автомобилем управлял Потерпевший № 1 П.В. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и направился к цеху, он прошел к автомобилю марки «УАЗ», при этом на руках у него были надеты перчатки, он открыл заднюю левую дверь, со стороны водительского сиденья, и сел на сиденье, немного подал корпус тела вперед, то есть наклонился, для того, чтобы остаться незамеченным. Около 5 минут он ожидал Потерпевший №1 в автомобиле и примерно около 03 часов 50 минут 29 марта 2020 года Потерпевший №1 подошел к автомобилю марки «УАЗ», открыл левую переднюю дверь и сел на водительское место, запустил двигатель и начал движение, проследовал в направлении к <адрес>. Когда они проехали на расстояние, около 130 метров от фермы, он дал о себе знать. От его слов Потерпевший №1 остановил автомобиль. После чего он предложил Потерпевший №1 поговорить, при этом, он ему никакими предметами не угрожал, физическую силу не применял, угроз не высказывал. Он и Потерпевший №1 находясь в автомобиле стали разговаривать, во время разговора он увидел, как Потерпевший №1 потянул свою левую руку, к левой двери, и он подумал, что у Потерпевший №1 там может быть какой-то предмет, которым последний ему может нанести телесные повреждения и с этой целью он достал из правого нагрудного кармана нож и, держа нож в правой руке, приставил к шее Потерпевший №1, при этом нож находился в зачехленном состоянии, т.е. был в ножнах. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот положил руки на рулевое колесо, и ничего не предпринимал, и попросил Потерпевший №1 продолжить движение, чтобы выехать за <адрес> и там поговорить. Потерпевший №1 сказал ему, что за <адрес> не поедет, и продолжил движение, спустившись на автомобиле по дороге на проезжую часть автодороги, находящуюся возле фермы, при этом он сидел сзади и держал нож, находящийся в ножнах, с правой стороны от шеи Потерпевший №1, при этом нож вплотную к шее не подставлял. Когда остановились на указанной дороге он и Потерпевший №1 стали разговаривать, ружье все это время он держал в своей левой руке. Они продолжали переговоры, в ходе которых Потерпевший №1 обещал урегулировать все вопросы. Переговоры длились около 15 минут, нож находился по-прежнему в зачехленном состоянии, недалеко от шеи Потерпевший №1, это он делал на случай самообороны от возможных действий со стороны Потерпевший №1 После этого он предложил Потерпевший №1 написать ему расписку о высказанных им ранее словах об его увольнении, Потерпевший №1 ему сказал, что они могут вернуться на ферму, где тот это сделает, он ответил Потерпевший №1, что это его не устраивает, и предложил поехать на дальний зерносклад, но Потерпевший №1 отказался это делать, тогда он вылез из салона автомобиля и открыл водительскую дверь, при этом он держал в своей левой руке ружье, а нож он положил во внутренний карман куртки. Открыв дверь он предложил Потерпевший №1, пересесть на пассажирское сиденье, не выходя из салона автомобиля, тот пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего, он сел на водительское сиденье и под его управлением они направились в направлении <адрес>, в левой руке он держал ружье, управление автомобилем он осуществлял правой рукой. Он полагает, что Потерпевший №1 видел, что в руке он удерживает ружье. На <адрес>, Потерпевший №1 внезапно левой рукой неоднократно начал наносить ему в область глаз удары тычкового характера, он убрал правую руку с рулевого колеса, а ногу с педали газа, при этом нож выпал из не застегнутого кармана на пол. Автомобиль марки «УАЗ» съехал с проезжей части, и они на автомобиле въехали в столб электроопоры. Он развернулся лицом к Потерпевший №1, и правой рукой начал отбивать левую руку Потерпевший №1, Потерпевший №1 обеими руками начал наносить ему множественные удары в область лица, он, удерживая ружье в левой руке, нащупал спусковой крючок, по возможности хотел минимизировать вред, но при этом понимал, что оружие заряжено и он может причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Но не смотря на это в целях самообороны, чтобы Потерпевший №1 перестал ему наносить телесные повреждения, он нажал на спусковой крючок и произошел выстрел с одного из стволов ружья. При этом он увидел, что заряд попал в правое бедро Потерпевший №1, от боли тот, на некоторое время прекратил наносить ему удары. После чего, он хотел выйти из автомобиля, но Потерпевший №1 при этом удерживал его левой рукой за куртку, после чего, удерживая ружье в своей левой руке, он нажал на второй спусковой крючок, при этом, удерживал ствол в направлении безопасном для Потерпевший №1, после чего произошел второй выстрел. Выстрел он произвел для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил наносить ему телесные повреждения. Потом ружье упало на коврик возле водительского места, он хотел выйти из автомобиля, но Потерпевший №1, не отпускал его и по-прежнему удерживал рукой за куртку, в тот момент он на водительском сиденье рукой нащупал отвертку, и указанной отверткой нанес около трех ударов в левую и правую руки Потерпевший №1, а один удар нанес отверткой в область головы с правой стороны, после нанесенных им ударов, Потерпевший №1 отпустил его одежду, и он вышел из автомобиля. После этого Потерпевший №1 остался сидеть на пассажирском сиденье достал из коробки, расположенной между водительским и пассажирским сиденьем пистолет, при этом пистолет Потерпевший №1 на него не направлял. Затем из автомобиля он забрал свой нож в ножнах и ружье. Забрав ружье и нож он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него медицинская аптечка, для того, чтобы перевязать ему рану, тот сказал ему, что у него ничего нет. После этого он проследовал от дома, где остановился автомобиль к мусорному контейнеру, который расположен на расстоянии, около 20 метров от магазина «Ермак», где выбросил в контейнер ружье, с двумя стрелянными гильзами, нож в ножнах и 4 патрона, и потом вернулся к автомобилю. Там он позвонил Свидетель № 2 и попросил подойти на <адрес> минут, к автомобилю подошел Свидетель № 2, он спросил у него, есть ли у него медицинская аптечка, на что тот ответил, что у него ее нет. Спустя 10 минут, по <адрес> на автомобиле проезжал Свидетель №4, который подъехал к ним, вышел из автомобиля и подошел к ним, он и Свидетель № 2 попросили медицинскую аптечку, после чего Свидетель №4 подошел к Потерпевший №1 и наложил последнему кровоостанавливающий жгут, он в это время пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но у него не получилось, после чего, кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Потом Свидетель №4 привез медицинскую сестру - Зуеву и фельдшера - Свидетель №10. Уточняет, что наносить телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, изначально он планировал поговорить с Потерпевший №1 и урегулировать интересующие его вопросы, ружье и нож, он взял в целях самообороны, в случае возникновения непредвиденной ситуации. Также дополняет, что ранее он пытался поговорить с Потерпевший №1, но как только он с ним договаривался о времени их встречи, тот сразу же вызывал полицию и у них разговора с ним не получалось, в связи с этим он 29 марта 2020 года решил встретиться с Потерпевший №1 в ночное время (т.1 л.д.78-83).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Полехин А.М. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 31 марта 2020 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 93-101).

При допросе в качестве обвиняемого 31 марта 2020 года Полехин А.М. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, вследствие борьбы с последним. Полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-107)

В ходе очной ставки 24 сентября 2020 года с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый Полехин А.М. пояснял, что выстрел он (Полехин А.М.) произвел в тот момент, когда он и Потерпевший №1 находились в автомобиле и автомобилем управлял Потерпевший №1, при этом он (Полехин А.М.) находился на заднем сидении (т. 2 л.д. 166-169).

При допросе в качестве обвиняемого 2 октября 2020 года Полехин А.М. пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил полностью данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, и при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д.208-209).

После оглашения показаний, Полехин А.М. в судебном заседании пояснил, что подтверждает данные показания, показания он давал добровольно, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В автомобиль потерпевшего он проник самовольно. Выстрел в ногу потерпевшего он произвел, когда находился за рулем автомобиля, в ходе борьбы с потерпевшим, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Суд отмечает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Оценивая показания подсудимого Полехина А.М., суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что он потерпевшему не угрожал какими либо предметами, угроз не высказывал, выстрел в потерпевшего он произвел, пресекая действия последнего, и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данные версии подсудимого Полехина А.М. не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Невзирая на занятую подсудимым Полехиным А.А. позицию, суд находит, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений установлена в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является председателем СПК «Колхоз Труд». 28 марта 2020 года он заступил на дежурство. Осуществив осмотр молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, он сел в машину марки <данные изъяты> начал движение и в этот момент сзади к его затылку был приставлен ствол обреза ружья. В зеркало заднего вида он увидел, что в багажном отделении данной машины находится человек в маске и куртке зеленого цвета, который пытается перелезть на второй ряд сиденья данного автомобиля и приказал ему остановить автомобиль, он подчинился требованиям и остановил машину и по голосу узнал, что это Полехин А. В дальнейшем ствол данного оружия Полехин А.М. поднес к его голове, и стал говорить, что он (Потерпевший №1) неправильно ведет деятельность в СПК «Колхоз Труд», при этом Полехин А.М. угрожал ему убийством, которую он воспринял реально. Затем Полехин А.М. сказал ему «поехали». Проехав в районе трехсот метров от молочно товарной фермы животноводства СПК «Колхоз Труд», Полехин А.М. находясь на задней части машины во втором ряду на пассажирском сиденье произвел выстрел в его правую ногу, он ручным тормозом остановил машину, в этот момент Полехин А.М. вылез из машины и сказал ему пересесть на пассажирское сиденье, а сам Полехин А.М. сел за управление автомобилем. Полехин А.М. управляя автомобилем ствол ружья левой рукой держал около его головы и угрожал ему убийством. Когда Полехин А.М. на мгновение отвернулся он схватил за ствол данного оружия и Полехин А.М. произвел выстрел над его головой в крышу данного автомобиля. Он, защищаясь, схватил Полехина А.М., при этом машина сошла с дороги и остановилась от прикосновения с электрическим столбом, он пытался нанести удары Полехину А.М., но Полехин А.М. достал нож и стал ножом наносить ему удары. На сколько он мог, руками отбивался, нож проходил на сквозь его руки, попал в голову и повредил ему лицо, перерезал слюнную железу. Он рукой нащупал в бардачке газовый пистолет и наставил пистолет на Полехина и сказал «буду стрелять», тогда Полехин вышел из автомобиля и начал кому то звонить по телефону. Затем к автомобилю подошел Свидетель № 2, однако ни Полехин, ни Свидетель № 2 никакой помощи ему не оказывали, он просил вызвать скорую помощь, но последние сказали, что не знают номера телефона. Затем он услышал, что мимо проезжает автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Данный автомобиль остановился и к нему подбежал Свидетель №4, он попросил последнего оказать ему помощь, Свитдетель № 4 принес жгут и перетянул ему бедро, чтобы остановить кровотечение, он просил не оставлять его и говорил, что Полехин А.М. вернется и добьет его. Когда Полехин наставлял на него обрез гладкоствольного оружия, он реально опасался за свою жизнь. Полехин не пытался оказать ему первую медицинскую помощь или вызвать медицинских работников.

Потерпевший подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Полехиным А.М. (т. 2 л.д. 166-169).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевший его отец. 29 марта 2020 года в 5 часов 10 минут утра ему позвонил отец и сказал, что в него стреляли Полехин А. Когда он приехал на место происшествия на <адрес> находились Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ААА, БББ, Свитдетель № 4 , Свидетель №9, Свидетель № 2. В автомобиле марки «УАЗ Хантер» на пассажирском сиденье сидел отец, ноги отца были запутаны в рычагах, одна нога была перетянута жгутом, на лице была кровь, щека разрезана. В автомобиле марки «УАЗ» лежали инструменты, пневматический пистолет, который потом он привез в полицию. Он, Свидетель №5 и Свидетель №8 вытащили отца из автомобиля марки <данные изъяты> погрузли в легковой автомобиль и повезли в больницу. Ему известно, что между его отцом Потерпевший №1 и Полехиным А.М. возникали споры по рабочим моментам.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что потерпевший родной брат его жены. 29 марта 2020 года его ранним утром разбудила супруга Свидетель №6 и сообщила, что Потерпевший №1 подстрелили. Придя на место на <адрес>, он увидел, что в кювете стоял автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий колхозу на котором ездил Потерпевший №1 с включенной аварийной сигнализацией, в автомобиле находился Потерпевший №1, правая нога последнего была запутан в рычагах, руки и лицо были в крови, Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии. Он, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1 вытащили Потерпевший №1 из автомобиля марки «УАЗ» и погрузили в легковой автомобиль и увезли в больницу. Полехин ранее работал в колхозе, но были подозрения, что Полехин резал скот, принадлежащий колхозу, и полагает, что в связи с этим Полехин А.М. был уволен, поэтому между Полехин А.М. и Потерпевший №1 сложилась конфликтная ситуация.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 29 марта 2020 года в начале 6 часов утра к нему в окно постучал Свидетель № 2 и попросил помочь переложить человека в автомобиль по <адрес> вышел на улицу увидел автомобиль марки «УАЗ», в автомобиле находился Потерпевший №1 одна часть тела последнего находилась на пассажирском кресле, вторая на водительском, нога была перевязана бинтами Потерпевший №1 был весь в крови, имелись травмы на руках, на лице, на голове. Он помог вытащить Потерпевший №1 из автомобиля УАЗ и погрузил в легковой автомобиль, затем он сопровождал Потерпевший №1 до больнице. Позже ему стало известно, что в Потерпевший №1 стрелял Полехин А.М. Характеризует Полехина А.М., как трудолюбивого человека.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что потерпевший ее родной брат. 29 марта 2020 года около 5 часов утра ее разбудила ВВВ, и сказала, что на <адрес> подстрелили ее брата Потерпевший №1 Прибежав на место, она увидела, что в автомобиле марки «УАЗ» на переднем пассажиркам кресле полулежа, сидел ее брат Потерпевший №1, ноги последнего были запутаны в рычагах, Потерпевший №1 был весь в крови. Ей известно о конфликтных ситуациях между Полехиным и Потерпевший № 1, которые были связаны с трудовой деятельностью ее брата, который работает председателем колхоза. Во время работы в колхозе Полехин подозревался в кражах, поэтому между Потерпевший №1 и Полехиным А.М. были неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 29 марта 2020 года в начале 6 часов утра ему позвонила Свидетель №6, и сказала, что Потерпевший №1 подстрелили. Когда он пришел на место происшествия на <адрес>, то увидел, что в служебном автомашине марки «УАЗ Хантер» впереди на пассажирском кресле находился Потерпевший №1 в крови, нога у последнего была прострелена. Он помогал перегружать потерпевшего в легкой автомобиль. Между ним и Полехиным были недомолвки по работе, но они встречались, разговаривали. Характеризует Полехина как скрытного человека.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ранним утром 29 марта 2020 года ей позвонили и вызвали на вызов, сказали, что Потерпевший №1 ранен. Прибыв на место на <адрес> она обнаружила, что стоит служебная машина Потерпевший №1, в машине на переднем сиденье со стороны пассажира находился Потерпевший №1 На полу в автомобиле была лужа крови, Потерпевший №1 был весь в крови, на правой ноге Потерпевший №1 имелась кровоточащая рана, она наложила повязку на ногу и помогала вытаскивать Потерпевший № 1 из автомобиля. Рядом с машиной находился Полехин А. и Свидетель № 2 Полехин А.М. ей ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №10, полученные в досудебной стадии.

    Так свидетель Свидетель №10 1 апреля 2020 года при допросе в качестве свидетеля поясняла, что Полехин А.М. сказал им соблюдать меры предосторожности, так как у Потерпевший №1 в автомобиле марки «УАЗ» имеется пистолет (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 29 марта 2020 года около пяти часов утра ему позвонил Полехин А. и попросил подойти на <адрес> он подошел к автомобилю марки «УАЗ» в котором находился Потерпевший №1, у последнего на ноге была кровь, около автомобиля стоял Полехин А.М., у последнего было поцарапано лицо, Полехин ему сказал «мы хотели поговорить по мужски, но не получилось поговорить, получилось так как получилось». Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь, он пытался позвонить на скорую, но у него не получалось, в это время к ним подъехал Свидетель № 4, последний вызвал скорую помощь и привез на место медицинских работников. Характеризует подсудимого положительно, в скандалах и драках замечен не был, алкоголь не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные в досудебной стадии.

    Так свидетель Свидетель №2 1 апреля 2020 года при допросе в качестве свидетеля пояснял, что Потерпевший №1 спросил его, где Полехин, он ответил, что Полехин ушел, Потерпевший № 1 попросил его, чтобы он увез его оттуда, пояснив, что Полехин пошел за ружьем и хочет его убить (т. 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 29 марта 2020 года около 5 часов утра, проезжаю по ул. Мира, он увидел, автомобиль марки <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, около которой находились Свидетель № 2 и Полехин. В вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1, у последнего была повреждена нога, было много крови, Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, он перетянул ногу Потерпевший №1 повязкой и поехал за медицинскими работниками Свидетель №10 и Свидетель №3. У него с Полехиным А.М. конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает медицинской сестрой в ОГБУЗ «<адрес> больница». Утром 29 марта 2020 года ее разбудила Куракова и сказала, что на ул. Мира стоит автомобиль марки «УАЗ» в котором находится раненный Потерпевший № 1 П.В. Приехав на место она увидела автомобиль марки «УАЗ» с включенными фарами, рядом с автомобилем стояли Свидетель № 2 и Полехин А., последний был в маске и перчатках и сказал, что у Потерпевший №1 ружье. В вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском кресле находился Потерпевший №1, нога последнего была в крови и затянута жгутом, ноги были зажаты в рычагах автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что его (Потерпевший №1) подстрелил Полехин А.М.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что подсудимый ее сын. 29 марта 2020 года напротив своего дома она увидела автомобиль марки «УАЗ». Подойдя к автомобилю она увидела медицинских работников и спросила, что случилось, но ей не ответили. В автомобиле на пассажирском кресле сидел Потерпевший №1, правая нога Потерпевший №1 была перебинтована, между ног последнего лежал пистолет. Затем медработник ей сказала, что когда они подъехали на месте находились Свидетель № 2 и Полехин. Жак П.В. несколько раз пытался обвинить ее сына в воровстве, в поджоге сена, Потерпевший №1, выплачивал сыну минимальную заработную плату, в связи с чем ее сын вынужден был уволится из колхоза. Характеризует сына как работящего, скрытного, спиртные напитки ее сын не употребляет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, либо допрошенных судом свидетелей мотив для оговора подсудимого Полехина А.М. суду не представлено.

Объективно вина подсудимого Полехина А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием о/у ДДД, УУП ЕЕЕ, специалиста ЗЗЗ следователем был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который расположен на участке местности на расстоянии 220 см. от электроопоры столба №. Передние колеса автомобиля расположены в направлении деревянного ограждения полисадника <адрес>. При визуальном осмотре указанного автомобиля обнаружено повреждение номерного знака. На момент осмотра двери автомобиля находятся в положении открыто. При визуальном осмотре салона автомобиля, ключ в замке зажигания отсутствует. В верхней части рамки дверного проема передней двери со стороны пассажирского кресла на расстоянии 34 см. от левого края двери на расстоянии 12 см. от правого края двери обнаружено повреждение неправильной формы. В повреждении обнаружен пыж и части картечи. В задней части осматриваемого автомобиля порядок не нарушен. При осмотре бардачка расположенного между двумя передними креслами обнаружен нож с деревянной рукоятью темного цвета, также обнаружена отвертка с рукоятью из полимерного материала синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета. При визуальном осмотре передней части автомобиля, на полу, а именно на резиновых ковриках под сиденьем обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж. На чехлах, рулевом колесе, рычаге переключения скоростей, приборной панели автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков. На боковом стекле осматриваемого автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. На расстоянии 34 см. от водительского кресла и на расстоянии 63 см. от рычага переключателя скоростей обнаружена картечь. На расстоянии 297 см. от электроопоры столба № и на расстоянии 542 см. от деревянного ограждения палисадника <адрес> на снежном покрове обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж. С места происшествия изъято: 3 отрезка темной дактолоскопической пленки, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пыж, картечь, нож и отвертка (т.1 л.д. 7-21). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. т. 1 л.д. 143-146, 147-148).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №1 выдал следователю пневматический пистолет, номер ствола 17В00664, и пояснил, что данный пневматический пистолет принадлежит его отцу – Потерпевший №1 и он (Свидетель №1) 29 марта 2020 года обнаружил вышеуказанный пистолет в автомобиле марки «УАЗ 315195». С места происшествия изъят пневматический пистолет, номер ствола 17В00664 (т. 1 л.д. 24-29), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-146, 147-148).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем, с участием Полехина А.М. осмотрен мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 20 м. от магазина «Ермак» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Полехин А.М. указал на металлический контейнер со следами коррозии металла, по центру имеется металлическая крышка, при открытии которой обнаружено 4 патрона, нож с рукоятью темного цвета, ружье 16 калибра, в стволе обнаружено 2 стрелянные гильзы. При визуальном осмотре поверхности ружья, на цевье ствола имеются многочисленные следы вещества бурого цвета в виде помарок и мазков. Участвующий в осмотре Полехин А.М. пояснил, что 29 марта 2020 года после причинения Потерпевший №1 огнестрельного ранения, вышеуказанные предметы он выбросил в указанный металлический контейнер. С места происшествия изъято: ружье 16 калибра, нож с чехлом, 4 патрона 16 калибра, 2 гильзы (т.1 л.д. 35-40). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-146, 147-148).

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало.

Заключением эксперта № от 11 апреля 2020 года, согласно которому исследуемые гильзы являются частями патронов 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Четыре исследуемых патрона (16 калибр) относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра, для стрельбы пригодны. Исследуемый патрон (28 калибр) относятся к категории боеприпаса, предназначен для стрельбы из гладкоствольных ружей 28 калибра. Установить пригодность патрона для стрельбы не представилось возможным ввиду отсутствия в ЭКП заведомо исправного оружия соответствующего калибра. Предмет, представленный на исследование переделан самодельным способом из основных частей двуствольных ружей моделей ТОЗ-Б (БМ,63) 16 калибра, путем укорачивания его стволов (до остаточной длины 377 мм) и переделки рукояти, относится к самодельному двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Для стрельбы пригоден. Представленный на исследование пыж, является основным пыжом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Представленные на исследование два металлических предмета, являются картечью, которой комплектуются охотничьи патроны различного калибра: 12, 16, 20 и др., предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия, калибра: 12, 16, 20 и др. (т.1 л.д. 166-174).

Заключением эксперта № от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Является 4,5 мм (.177) калибра пневматическим (газобаллонным (СО2)) многозарядным пистолетом модели РМ-Х. Пистолет для стрельбы пригоден (т.1 л.д. 194-196).

Заключением эксперта № от 5 мая 2020 года, из которого следует, что представленные на исследование ножи к холодному оружию не относятся (т.2 л.д. 50-57).

Протоколом выемки от 23 апреля 2020 года, согласно которому в ОГБУЗ «Саянская городская больница» следователем, в присутствии понятых, изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 64-65), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-70, 71).

     Заключением эксперта № от 23 апреля 2020 года, согласно которому в соответствии с представленным медицинским документом у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: одно слепое огнестрельное дробовое ранение наружной поверхности нижней трети правого бедра: дырчатая рана наружной поверхности нижней трети правого бедра (входное отверстие), многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, инородные тела (картечь) в мягких тканей нижней трети правого бедра, которое возникло от воздействия тупых твердых предметов, чем мог быть снаряд (картечь) при выстреле из огнестрельного оружия путем выстрела из патрона, снаряженного картечью, из самодельного, двуствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, из основных частей двуствольного ружья модели ТОЗ-Б (БМ,63) 16 калибра, путем укорачивания его стволов (до остаточной длины 377 мм.), при направлении раневого канала справа налево, что соответствует и направлению выстрела, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Множественные (8) колото-резанные раны: левой щечной области с повреждением протока слюнной железы (1), лба (1), левого предплечья в средней трети (1), правого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную и среднюю фаланги (1), наружной поверхности средней трети правой голени (3), возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, и не могла быть отвертка, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (т.2 л.д. 76-77).

Полехин А.М. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Полехина А.М. в совершении преступлений, события которых указанны в описательной части приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит полностью установленной и доказанной вину Полехина А.М. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, т.к. в суде установлено, что характер и содержание угрозы, наличие в руках Полехина А.М. огнестрельного оружия, которое Полехин А.М. неоднократно подставлял к голове потерпевшего, сопутствующая угрозе обстановка, эмоциональное состояние подсудимого, проявление агрессии к потерпевшему, совершение конкретных действий, направленных на запугивание потерпевшего – указывают на реальность угрозы убийством и суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Полехина А.М. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Полехин А.М. произвел выстрел из огнестрельного оружия в область правой ноги Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом Полехин А.М. предвидел, что в результате выстрела из огнестрельного оружия в область правой ноги будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что Полехин А.М., производя выстрел из огнестрельного оружия в ногу потерпевшего Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение оружия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Полехина А.М. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Полехиным А.М. причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении Полехина А.М. не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания Полехину А.М. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Полехин А.М. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершения преступлений, позвонил Свидетель №2, спрятал оружие, патроны в мусорном контейнере, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Полехина А.М. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ножом потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен не был.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полехина А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полехина А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Полехина А.М. проведена судебная стационарная первичная психиатрическая экспертиза № от 18 августа 2020 года, которая не оспоренная сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что у Полехина А.М. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Полехин A.M. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 151-158).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Полехин А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведены компетентными специалистами. Поэтому суд признает Полехина А.М. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Каразейского муниципального образования характеризуется отрицательно, на которого поступали жалобы от местного населения, официально не трудоустроен, занимается ведением личного подсобного хозяйства, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно информации начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за время испытательного срока условия и порядок условного осуждения Полехин А.М. не нарушал, обязанности возложенные судом исполнял. (т. 2 л.д. 242, 244, 246).

Доказательств в опровержение объективности характеристик участкового уполномоченного полиции, главы администрации Каразейского муниципального образования стороной защиты представлено не было.

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого Полехина А.М.. со стороны свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, объяснения Полехина А.М. данные 29 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии. К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частичное признание.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, поскольку судом установлено, что при совершении преступлений у Полехина А.М. отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшему физического воздействия.

Достаточных оснований для признания в действиях Полехина А.М. наличия смягчающего наказание обстоятельства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не усматривается, поскольку Полехин А.М. скорую медицинскую помощь не вызвал, иной помощи потерпевшему не оказывал, скорая медицинская помощь была вызвана иными лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полехину А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что подсудимый Полехин А.М., ранее судим, не оправдал проявленных к нему доверия и гуманизма, и вновь допустил совершение преступлений, суд пришел к выводу о назначении Полехину А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, которое следует назначить Полехину А.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен. При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым и возможным назначить Полехину А.М. наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Полехина А.М., который совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и от 26 июня 2019 года, тем самым должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанное ему доверие, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Полехина А.М. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Полехиным А.М., преступлений, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные Полехину А.М. по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и от 26 июня 2019 года должны быть отменены, а наказание по настоящему приговору и приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и от 26 июня 2019 года следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полехину А.М. за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ подсудимому Полехину А.М. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, как лицу, совершившему преступления и страдающему психическим расстройством, не лишенное вменяемости, так как психическое расстройство Полехина А.М. обуславливает опасность для других лиц, и он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полехина Антона Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полехину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и от 26 июня 2019 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично сроком 2 (два) года присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и сроком 1 (один) год 3 (три) месяца по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года, окончательно Полехину А.М. назначить к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Полехину Антону Михайловичу в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полехину А.М. оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Полехину А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Полехину А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 марта 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карта на имя Полехина А.М., 2 отвертки, 9 ножей, предмет по конструктивным признакам похожим на гранату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- металлический предмет (картечь) наибольшими размерами 9х15 мм, металлический предмет (картечь) наибольшими размерами 6,5х9 мм, пыж, 4 патрона 16 калибра, 1 патрон 28 калибра, 2 гильзы 16 калибра, хранящиеся в камере хранения огнестрельного оружия ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская ГБ», - оставить в ОГБУЗ «Саянская ГБ»;

- автомобиль марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак О881АТ138, хранящийся в ООО «Лидер Плюс» на специализированной стоянке по адресу: р.п. Куйтун ул. Карла Маркса,40 «Г», вернуть СПК «Колхоз Труд»;

- пистолет с маркировочными обозначениями: «ПМ49, cаl.177 (4,5 mm,17В00664) в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца;

- обрез ружья 16-го калибра (на площадке блоков стволов имеются маркировочные обозначения: - «ЧОК», «16х70», «Бум», «№», «П/ЧОК», «К» в круге, «700 АТМ», «У» в круге, «1961 г» «4» в полуовале, маркировочные обозначения: на колодке 5448-55, на внутренней поверхности левой замочной доски «147541», на внутренней поверхности правой замочной доски «5448», хранящийся в камере хранения огнестрельного оружия ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в ХОЗУ ГУВД по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу