Решение по делу № 33-3351/2024 от 07.03.2024

Судья: Рудая Г.П.                                    Дело № 33-3351/2024; № 2-219/2023

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0015-01-2022-003265-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» Журавлева И.В.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года по иску Королевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королева Е.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Регионального оператора ООО «ЭкоТек» (ИНН №) отгрузить из отсека для складирования крупногабаритных коммунальных отходов (КГО) контейнерной площадки, расположенной около многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, и предназначенной для складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных коммунальных отходов (КГО), жителями, проживающими в многоквартирных жилых домах №№, № №, № по <адрес>, мусор от текущего ремонта жилых помещений, ветки, листву, смет в полном объеме, а также обязать Регионального оператора ООО «ЭкоТек» ИНН № выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом (далее МКД), а так же МКД №№, № по <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Семь-Я» (далее ТСЖ «Семь-Я»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в ее МКД принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором ООО «ЭкоТек» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляется услуга по обращению с ТКО Региональным оператором ООО «ЭкоТек», который ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выставляет ей счета на оплату услуги по вывозу ТКО по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Однако, выставляя счета в размере 100%-го начисления платы ежемесячно, ООО «ЭкоТек» предоставляет услугу по обращению с ТКО не в полном объеме и ненадлежащего качества, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не отгружает с контейнерной площади МКД, в котором она проживает, ТКО в части КГО, а именно мусора от текущего ремонта жилых помещений, а так же с ДД.ММ.ГГГГ не отгружает мусор от уборки придомовой территории, в частности, ветки, сломанные ветром во время урагана ДД.ММ.ГГГГ, что привело к захламлению отсека для КГО контейнерной площадки, а также прилегающей к контейнерной площадке территории. Указанное бездействие ООО «ЭкоТек» нарушают ее права, как потребителя коммунальных услуг, нарушают требования действующего санитарного законодательства, влекут за собой ухудшение качества жизни ее и других жителей ТСЖ.

Она неоднократно обращалась в адрес Регионального оператора ООО «ЭкоТек» по телефону, с претензиями на оказание им услуг ненадлежащего качества, заявляла о том, что ей необходим письменный ответ на претензии, однако, в предоставлении ответов на претензии ей отказывали. Устно указывали, содержащийся в отсеке КГО мусор является строительным и региональный оператор не обязан его вывозить.

ТСЖ «Семь-Я» также неоднократно направляло претензии в адрес Регионального оператора ООО «ЭкоТек» с требованиями прекратить нарушение с их стороны действующего законодательства РФ и устранить последствия таких нарушений, произвести перерасчет платы жителям всего МКД, однако ООО «ЭкоТек» по настоящее время продолжает нарушать ее права и требования закона.

Считает, что находящийся в отсеке КГО мусор подлежит вывозу региональным оператором, поскольку представляет собой отходы от текущего ремонта жилых помещений. Данное утверждение основано на том, что в МКД, входящих в ТСЖ «Семь-Я» не проводился капитальный ремонт, они не реконструируются, а новые МКД в ближайшем окружении не строятся. Следовательно, строительные отходы в МКД ТСЖ «Семь-Я» образовываться не могут.

Кроме того, региональный оператор не вывозит ветки, ни после уборки территории после порывистого ветра, ни после санитарной обрезки в результате содержания придомовой территории МКД, что также является нарушениями со стороны ООО «ЭкоТек». Указывая в письмах и актах о неоказании услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на захламление контейнерной площадки у дома № по <адрес> строительным мусором, ООО «ЭкоТек» сам подтверждает факт неисполнение им обязанности по предоставлению услуги по обращению с ТКО и нарушение ее прав потребителя коммунальных услуг, а также прав неограниченного круга лиц, проживающих на территории, прилегающей к МКД № по <адрес>. Не исполнение ООО «ЭкоТек» обязанности по вывозу КГО приводит к тому, что она вынуждена в течение длительного времени ежедневно созерцать из своих окон отвратительный вид помойки, заваленной ТКО от ремонта жилых помещений, которые разносились ветром по прилегающей территорий, в том числе, на детскую площадку, где невозможно погулять с дочерью и с внуком. Все это причиняет ей душевные страдания, она постоянно находится в состоянии подавленности от чувства беспомощности и утраты веры в законность и справедливость, от осознания того, что монополист ООО «ЭкоТек», пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по обращению с ТКО, пользуясь отсутствием у нее и других граждан <адрес>, выбора поставщика услуг по обращению с ТКО, неосновательно обогащается, не предоставляя ей услугу, делая условия ее проживания невыносимыми.

Истец Королева Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоТек» Журавлев И.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Королевой Е.И. исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭкоГрад» Позднякова Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Королевой Е.И. исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Заводского района г.Новокузнецка Налетов И.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Королевой Е.И. к Администрации Заводского района г.Новокузнецка отказать.

Представитель ТСЖ «Семь-Я» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года принят отказ от иска Королевой Е.И. от заявленных исковых требований к Акционерному обществу «ЭкоГрад», Администрации Заводского района г.Новокузнецка, ТСЖ «Семь-Я» о защите прав потребителей. Производство по делу по иску Королевой Елены Ивановны к ООО «ЭкоТек», Акционерному обществу «ЭкоГрад», Администрации Заводского района г.Новокузнецка, ТСЖ «Семь-Я» о защите прав потребителей, в части требований, предъявленных к Акционерному обществу «ЭкоГрад», Администрации Заводского района г.Новокузнецка, ТСЖ «Семь-Я» прекращено.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Королевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» о защите прав потребителей удовлетворены.

Обязан Региональный оператор ООО «ЭкоТек» (ИНН №) отгрузить из отсека для складирования крупногабаритных коммунальных отходов (КГО) контейнерной площадки, расположенной около многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, и предназначенной для складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных коммунальных отходов (КГО), жителями, проживающими в многоквартирных жилых домах №№, № №, № по <адрес>, мусор от текущего ремонта жилых помещений, ветки, листву.

Взыскано с Регионального оператора ООО «ЭкоТек» (ИНН №) в пользу Королевой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2024 года взыскан с Регионального оператора ООО «ЭкоТек» (ИНН №) в пользу Королевой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскана Регионального оператора ООО «ЭкоТек» (ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭкоТек» Журавлев И.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требовании к ООО «ЭкоТек» отказать.

    Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что ключевым отличием КГО от ТКО, является размер отходов. Если отходы помещаются в контейнер для сбора мусора, то данные отходы относятся к ТКО, если отходы не вмещаются в контейнер, но образовались в жилых помещениях, то они относятся к КГО. Потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцев контейнерной и (или) специальной площадки. Как верно установлено судом первой инстанции (стр. 11 решения): на основании заявления Председателя ТСЖ «Семь-я» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласовано место расположения контейнерной площадки для домов №, №, № по №. Таким образом, именно ТСЖ «Семь-я» должно было осуществить очистку отсека КГО на контейнерной площадке от отходов, не относящиеся к КГО.

    На апелляционную жалобу истцом Королевой Е.И. принесены письменные возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоТек» Журавлев И.В. доводы жалобы поддержал.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Королева Е.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени (л.д.14,69,70). Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором проживает истец, а также МКД №№, № по <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Семь-Я» (далее ТСЖ«Семь-Я»), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, согласно п. 1.2 которого ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (т.1 л.д.216-218).

    Согласно п. 1.3 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

    Согласно п.п.1.4,1.5 указанного соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

    Дата начала выполнения региональным оператором ООО "ЭкоТек" обязанностей, предусмотренных соглашением, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.1 соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кузбасс" Региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

    Из содержания п. 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

    В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором ООО «ЭкоТек» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

    На основании заявления Председателя ТСЖ «Семь-я» от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области согласовано место расположения контейнерной площадки для домов №№ по <адрес> ( т.1 л.д.214,215).

    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется услуга по обращению с ТКО Региональным оператором ООО «ЭкоТек», который ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выставляет истцу счета на оплату услуги по вывозу ТКО по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении истца, что подтверждается счет-квитанциями (л.д.25-29) и не оспаривалось стороной ответчика.

    На основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-197) региональный оператор ООО "ЭкоТек" поручил, а ООО "ЭкоГрад" принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг, в том числе на территории Новокузнецкого городского округа, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи, при этом региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

    Согласно п. 1.2 погрузка и транспортирование отходов осуществляется из мест накопления отходов, в том числе крупногабаритных отходов, указанных в Приложении № к настоящему договору.

    Согласно п. 1.4 договора погрузка и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в Приложении № к настоящему договору, осуществляется специализированными транспортными средствами ООО "ЭкоГрад", предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенных видеорегистратором и системой позиционирования (ГЛОНАС и/или GPS), обеспечивающей передачу данных в режиме реального времени.

    Согласно п. 1.6 договора погрузка и транспортирование твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами и условиями настоящего договора. Исполнитель определяет время вывоза отходов в соответствии с графиком работы мест приема и передачи отходов.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов жителей Новокузнецкого городского округа осуществляется автомобилями ООО "ЭкоГрад", оборудованными спутниковой системой навигации.

    Согласно утверждений истца, выставляя счета в размере 100%-го начисления платы за вывоз ТБО ежемесячно, ООО «ЭкоТек» предоставляет услугу по обращению с ТКО истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не отгружает с контейнерной площади МКД, в котором она проживает, ТКО в части КГО, а именно мусора от текущего ремонта жилых помещений, а также с ДД.ММ.ГГГГ не отгружает мусор от уборки придомовой территории, в частности, ветки, сломанные ветром во время урагана ДД.ММ.ГГГГ, что привело к захламлению отсека для КГО контейнерной площадки, а также прилегающей к контейнерной площадке придомовой территории. Указанное бездействие ООО «ЭкоТек» нарушают ее права, как потребителя коммунальных услуг, нарушают требования действующего санитарного законодательства, влекут за собой ухудшение качества жизни ее и других жителей ТСЖ.

    В подтверждение ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТБО региональным оператором истцом представлены акты проверки информации по контейнерной площадке № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к ним (т.1 л.д.34-57,88,98, т.2 л.д.105-162, т.3 л.д.38-86,87-92,116-135,140-233, т.4 л.д.13-70,77-85,168-196), в которых представителем регионального оператора ФИО8 указано, что на контейнерной площадке по сбору КГО имеется строительный мусор (шлакоблоки, кафель, штукатурка, растительные отходы от уборки придомовой территории, а представителем ТСЖ «Семь-Я» Королевой Е.И. отмечено, что на контейнерной площадке в отсеке КГО имеется отходы от текущего ремонта жилых помещений и уборки придомовой территории.

    Неоднократные обращения истца к Региональному оператору ООО «ЭкоТек», с претензиями на оказание им услуг ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения.

    В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Королевой Е.Н. и ТСЖ «Семь-я» по данному вопросу ООО «ЭкоТек» (т.1 л.д.22) указывает, что между ООО «ЭкоТек» и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Семь-я», на основании Жилищного кодекса РФ заключены договоры на оказание услуг но обращению с ТКО. Предметом договора являются услуги по обращению с твердыми коммунальными и крупногабаритными отходами. Строительные отходы, такие как: дверные и оконные блоки, бой кирпича, бетона, шлакоблоки, элементы несущих конструкций, прочие строительные отходы, а также ветки и спил деревьев собственник и/или управляющая компания должен утилизировать самостоятельно. По информации операторов АО «Экоград» на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, находятся строительные отходы, которые отгрузке не подлежат.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТек» (л.д.22) уведомил ТСЖ «Семь-я» и другие обслуживающие организации о недопустимости складирования строительного мусора вне организованных контейнерных площадок и необходимости приведения состояния контейнерных площадок для сбора и накопления ТБО в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами (т.1 л.д.30-33).

    Согласно пояснениям представителей ответчиков ООО «ЭкоТек» и ООО "ЭкоГрад" в судебном заседании, находящиеся в отсеке КГО на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, строительные отходы образовались от капитального ремонта кровли в многоквартирных домах по <адрес>.

    В подтверждение довода о том, что находящиеся в отсеке КГО на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, строительные отходы образовались от капитального ремонта кровли в многоквартирных домах по <адрес>, ответчиками представлена в материалы дела документация на проведение аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №,№ (т.2 л.д.1-39,41-42), а также акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 173-252, т.3 л.д.19-36).

    Однако, судом первой инстанции установлено, что недостатки оказываемой истцу услуги по вывозу ТБО, в части отгрузки и транспортировки КГО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> образовались до проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела ответом ООО «ЭкоТек» на претензию ТСЖ «Семь-я» № от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом ООО «ЭкоТек» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомил ТСЖ «Семь-я» и другие обслуживающие организации о недопустимости складирования строительного мусора вне организованных контейнерных площадок и необходимости приведения состояния контейнерных площадок для сбора и накопления ТБО в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, фотоматериалами (т.1 л.д.22,30-33).

    Кроме того, по ходатайству <адрес>, изложенному в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49) ООО «ЭкоГрад» осуществил ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, представителями ООО «ЭкоГрад» и ООО «ЭкоТек» составлены акты о составе отгруженных в данной контейнерной площадки ТБО, в которых указано, что транспортированы отходы кровельных и изоляционных материалов, шифер, бетонные блоки, блоки из шлакоблока, кирпичи (т.2 л.д.45). К данному акту приложены фотоматериалы (т.2 л.д.47-49).

    В материалы дела представлены акты проверки информации по контейнерной площадке № по <адрес> за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к ним (т.1 л.д.34-57,88,98, т.2 л.д.105-162, т.3 л.д.38-86,87-92,116-135,140-233, т.4 л.д.13-70,77-85,168-196), в которых представителем регионального оператора ФИО8 указано, что на контейнерной площадке по сбору КГО имеется строительный мусор (шлакоблоки, кафель, штукатурка, растительные отходы от уборки придомовой территории, а представителем ТСЖ «Семь-Я» Королевой Е.И. отмечено, что на контейнерной площадке в отсеке КГО имеется отходы от текущего ремонта жилых помещений и уборки придомовой территории.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

    По заключению судебного эксперта ООО «Инвест», проведенного путем осмотра объекта исследования (контейнерная площадка для сбора мусора по адресу: <адрес> и исследования материалов гражданского дела №, мусор, складированный в отсеке КГО на контейнерной площадке для сбора мусора по адресу: <адрес>, относится к отходам от текущего ремонта (т.4 л.д.116-156).

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании ненадлежащее качество выполненных работы, установив надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭкоТек», оказывающего истцу услуги по вывозу с недостатками, пришел к выводу о возложении на Регионального оператора ООО «ЭкоТек» обязанности отгрузить из отсека для складирования крупногабаритных коммунальных отходов (КГО) контейнерной площадки, расположенной около многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, и предназначенной для складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных коммунальных отходов (КГО), жителями, проживающими в многоквартирных жилых домах №№, № №, № по ул. <адрес>, мусор от текущего ремонта жилых помещений, ветки, листву.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Королевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

    Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

    Во исполнение приведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в пункте 2 которых установлено, что крупногабаритные отходы - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. При этом контейнер представляет собой мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

    В контейнерах запрещается складировать крупногабаритные отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 14 Правил обращения с ТКО).

    В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11 Правил обращения с ТКО).

    В приказе Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" также указано, что у населения образуются следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы из жилищ крупногабаритные.

    Соответственно, каждый потребитель коммунальных услуг является образователем ТКО, в том числе КГО, которые помещаются на контейнерную площадку вне зависимости от ее обустройства и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

    В соответствии с Федеральным каталогом отходов в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 73000000000) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 73130000000 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам: 73130001205 - растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, 73130002205 - растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

    Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    В соответствие с действующими санитарными нормами и правилами недопустимо складирование строительного мусора вне организованных контейнерных площадок.

    Суд исходил из того, что строительный мусор, отходы от капитального и текущего ремонта (шлакоблоки, кафель, штукатурка и т.п.), растительные отходы от уборки придомовой территории относятся к твердым коммунальным отходам, а потому общество обязано вывозить указанные отходы на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

    Факт ненадлежащего оказания истцу услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных коммунальных отходов, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил исполнение обязательств по обращению с ТКО в отношении истца в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по очистке отсека КГО на контейнерной площадке от отходов, не относящиеся к КГО, возложена на ТСЖ «Семь-я», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае мусор, складированный в отсеке КГО на контейнерной площадке для сбора мусора по адресу: <адрес>, относится к отходам от текущего ремонта, что также установлено заключением эксперта, и вне зависимости от размера отходов, подлежит отгрузке и очистке именно региональным оператором ООО «ЭкоТек».

    Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» Журавлева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Ю.А. Пискунова

Судьи:                                         Е.В. Долгова

                                                  А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024