Решение по делу № 11-45/2021 от 28.10.2021

мировой судья Жинкин С.Н

дело №11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.

с участием

представителя ответчика по доверенности Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаровой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-1034/32/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» к Макаровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» (далее- ООО «Сириус -Трейд») обратилось к мировому судье с иском к Макаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Макаровой Н.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Платиза.ру» передал Макаровой Н.Ю. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по сроку возврата <данные изъяты> день с момента заключения договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по договору займа, заключенного с Макаровой Н.Ю., ООО «Сириус- Трейд» на основании договора цессии №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб.. из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Сабчук А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик Макарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Чуриловой Н.С.

Представитель ответчика по доверенности Чурилова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Макаровой Н.Ю. в пользу истца ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Макарова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивировав тем, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, обязательства перед кредитором исполнены. Полагает неправомерными действия кредитора по начислению процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором на 30 дней. Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ, а значит лишает Общества права на взаимодействие с должником в целях погашения задолженности и лишает его права на обращение с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Чурилова Н.С. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Макаровой Н.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Платиза.ру» передало Макаровой Н.Ю. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по сроку возврата <данные изъяты> день с момента заключения договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора. ООО МФК «Платиза.ру» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» заключило с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав (требований), по которому передало права требования по заключенному с ответчиком договору.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом -<данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» признал требования ООО «Сириус-Трейд» обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Макаровой Н.Ю. задолженность по договору займу, а также проценты за пользование денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей отклонены в соответствии с положениями ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со ссылкой на п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Также мировым судьей верно применены положения ст.ст.382, 388 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой или банковской деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что исключение ООО «Сириус-Трейд» из государственного реестра не свидетельствует о невозможности обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-1034/32/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» к Макаровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, а жалобу Макаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить право на обжалование судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий