Решение по делу № 33-55/2024 (33-6818/2023;) от 21.03.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.                           УИД 16RS0046-01-2022-002620-70

                                                                                   Дело № 2-28/2023

                                                                                   №33-55/2024 (33-6818/2023)

                                                                                   Учёт №135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии встроенное нежилое помещение (помещения ....) с кадастровым номером .... площадью 79,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки составленным ООО «Ярдиз» в 2021 году.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» ИНН1660214900 в размере 40 000 рублей, возложить на Камаеву Э.У. за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» ИНН1660214900 суммы в размере 40000 рублей с указанного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Э.У. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано следующее.

Истец, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от                25 мая 2021 года, является собственником встроенного нежилого помещения (помещения № ....) с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Проекта перепланировки и переустройства встроенного помещения .... «Проектная документация 014-06-2021-ПД» от 2021 года, разработанного ООО «ЯРДИЗ» (Выписка из реестра членов СРО .... от 22 мая 2020 года) и истцом произведены переустройство и перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, а именно: перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома с целью образования 3-х офисов № 1, № 2, № 3, каждый из которых включает в себя офисное помещение для размещения коворкинга (программистов, специалистов по рекламе, маркетингу и пр.) и санузел и имеют вход через общий коридор.

При этом указанные переустройство и перепланировка проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В целях узаконивания переустройства и перепланировки нежилого помещения истец обратился к ответчику о выдачи разрешения.

15 декабря 2021 года ответчик отказался согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения на основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.7.2, 1.7.3), т.к. образование четырех дополнительных санитарных узлов приведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил сохранить переустроенное и перепланированное встроенное нежилое помещение (помещения ....) с кадастровым номером <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «Ярдиз».

В заседании суда первой инстанции истец Камаева Э.У. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» Соколова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «УК «Старый город», Казанская городская жилищная комиссия в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что в процессе перепланировки к двум существующим до перепланировки стоякам водоснабжения и водоотведения подключены новые «мокрые точки». На площади кабинета, коридора и кладовой образованы четыре санитарных узла, оборудованные унитазами, умывальниками и душевыми кабинами. Во вновь образованных помещениях появилось 16 точек подключения к существующим сетям. Осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации, что привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. Вместе с тем, согласия всех собственников получено не было. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истица Камаева Э.У., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2021, является собственником встроенного нежилого помещения (помещения ....) с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Проекта перепланировки и переустройства встроенного помещения .... «Проектная документация 014-06-2021-ПД» от 2021 года, разработанного ООО «ЯРДИЗ» (Выписка из реестра членов СРО .... от 22.05.2020) истцом произведены переустройство и перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, а именно: перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома с целью образования 3-х офисов № 1, № 2, № 3, каждый из которых включает в себя офисное помещение для размещения коворкинга (программистов, специалистов по рекламе, маркетингу и пр.) и санузел и имеют вход через общий коридор.

15 декабря 2021 года истице было отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что она произведена самовольно, отсутствует согласование с МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства.

Согласно экспертному заключению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .... от 22 ноября 2021 года проект переустройства и перепланировки нежилого помещения .... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> соответствует требованиям п.5.2 раздела V, пп.8.1, 8.21 раздела VIII СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», п. 128 раздела VIII СанП.Н 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Определением от 13 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Гост Оценка».

Согласно заключению ООО «Гост Оценка»: - перепланировка, согласно проекту ООО «Ярдиз», встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным, специальным (электричество, отопление, вентиляция и др.) нормам и правилам;

- указанная перепланировка не нарушает права граждан, организаций и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

- нагрузка на электрические, водоснабжения, водоотведения, отопительные, вентиляционные сети многоквартирного дома при указанной перепланировке согласно проекту ООО «Ярдиз» не увеличится.

Суд первой инстанции, установив соответствие произведенной перепланировки строительным, градостроительным, санитарным, пожарным, специальным (электричество, отопление, вентиляция и др.) нормам и правилам пришел к выводу о возможности сохранения указанного помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки составленным ООО «Ярдиз» в 2021 году.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Используемые при проектировании конструкций методы расчета их несущей способности и допустимой деформативности должны отвечать требованиям действующих нормативных документов на конструкции из соответствующих материалов.

Согласно статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Уставу города Казани, утвержденному решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования – Казанская городская дума, глава муниципального образования города Казани – Мэр города Казани, Исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования – контрольно-счетная палата города Казани. Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета города Казани.

Частью 3 статьи 40 Устава города Казани к полномочиям Исполнительного комитета отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 № 9424 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения.

Согласно пункту 1.3. указанного Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией района(-ов) Исполнительного комитета г. Казани по месту расположения жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в помещении, принадлежащем истцу произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций, обеспечивающих работу водоснабжения, водоотведения, канализации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам выполненное в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещения .... переустройство системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, расположение точек подключения помещений водопроводным и канализационным сетям?

Внесены ли изменения в инженерные системы водоснабжения и водоотведения при проведении переустройства (перепланировки) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещения 1-8, если такие изменения внесены, то повлекли ли они за собой нарушение установленных нормативов?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» .... следует, что в процессе натурного осмотра установлено, что системы водоснабжения и водоотведения закрыты элементами отделочных и облицовочных материалов, доступ на этаж, предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем сторонами не обеспечен, не представлены проектные данные раздела водоснабжения и водоотведения жилого дома, в связи с чем имеется ли нарушение установленных нормативов имеющееся расположение точек подключение помещений водопроводным и канализационным сетям, при проведении переустройства (перепланировки) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещения .... не предоставляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненное в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещения 1-8, переустройство системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, расположение точек подключения помещений водопроводным и канализационным сетям?

Повлекли ли выполненные работы увеличение нагрузки на общедомовые сети, нарушение прав иных лиц?

Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ....: в результате выполненных работ по переустройству водоснабжения и водоотведения увеличилась нагрузка на общедомовую сеть инженерных коммуникаций жилого дома.

При увеличении объема водопотребления, возможно снижение давления на иных этажах здания, а также при увеличении расхода воды происходит увеличение скорости потока жидкости при неизменном диаметре трубопровода канализационной сети. В результате чего происходит большая нагрузка на стенки трубопровода и происходит их большая истираемость.

На основании изложенного, выполненные работы по переустройству водоснабжения и водоотведения повлекли нарушение иных лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В связи с нахождением экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Елизарова А.М. и Дементьевой Н.В. в служебной командировке, последними были представлены в суд апелляционной инстанции пояснения по вопросам, поставленными представителем истца, в которых эксперты подтвердили выводы заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в качестве доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных работ произведено изменение технических характеристик нежилого помещения, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства помещений, но не создания на его основе нескольких самостоятельных помещений.

Из представленного истцом Проекта перепланировки и переустройства усматривается, что после произведенной перепланировки нежилое помещение не является единым объектом недвижимости, а разделено на четыре самостоятельных помещения, что с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлено переустройство нежилого помещения и изменены ее параметры.

Также судебная коллегия отклоняет возражения истца о том, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются:

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного суду проекта перепланировки, выполненного ООО «Ярдиз», следует, что образование в нежилом помещении четырех санузлов площадью 2,8; 3,9; 2.9; 3,1 кв.м, предусматривает монтаж вдоль стен квартиры полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, изменение расположения и количества сантехнических приборов с подводкой к системе вентиляции, изменения количества и расположения точек силового электроснабжения. При этом, расчет нормативных нагрузок на общедомовые системы водоснабжения, электроснабжения и вентиляции в проекте не приведен, оснований полагать, что произведенные переустройство и перепланировка не повлияют на содержание общего имущества многоквартирного дома, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что собственник спорного нежилого помещения произвел его реконструкцию в отсутствии проектной и разрешительной документации, и не представил никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов. Указанные переустройство и перепланировка являются самовольными и оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, жильцов указанного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камаевой Э.У.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение

В удовлетворении требований Камаевой Э.У. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи