Решение по делу № 33-5143/2024 от 09.04.2024

    Судья Коротенко Д.И.                                                     дело № 33-5143/2024

                                                                    УИД 34RS0008-01-2023-002930-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по иску Мещерякова А. Э. к Гончарову Н. А., Мещеряковой И. С. о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

    по частной жалобе ответчика Мещеряковой И. С.

на определение Центрального районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взысканы с Мещеряковой И. С. в пользу Мещерякова А. Э. судебные расходы в размере 25684 рубля, в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мещерякова А.Э. к Мещеряковой И.С. о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Исковые требования Мещерякова А.Э. к Гончарову Н.А. о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец Мещеряков А.Э. в лице представителя Логвинец Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мещеряковой И.С. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38684 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Мещерякова И.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 500 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец Мещеряков А.Э. в лице представителя Логвинец Е.М. просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Для восстановления, своего нарушенного права истец Мещеряков А.Э. обратился к услугам представителя Логвинец Е.М.

Истцом Мещеряковым А.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя Логвинец Е.М. по представлению его интересов в суде в размере 38000 рубля, а так же почтовые расходы на сумму 684 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №ДД.ММ.ГГГГ.дфл оказания юридических услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мещерякова А.Э. к Мещеряковой И.С. о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворен частично, возложена на Мещерякову И.С. обязанность по возврату Мещерякову А.Э. оригинала исполнительного листа по делу № <...>, полученного Гончаровым Н.А., в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца Мещерякова А.Э. - Логвинец Е.М., с привлеченным ею в соответствии с п.4.1. договора оказания юридических услуг (с физическим лицом) № ДД.ММ.ГГГГ.дфл от ДД.ММ.ГГГГ представителем Кузнецовым П.А., изучила представленные Мещеряковым А.Э. документы, относящиеся к предмету спора, определила нормы законодательства РФ, подлежащие применению в ходе разрешения спора с учетом правоприменительной практики; проконсультировала Мещерякова А.Э. по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; подготовила и направила досудебную претензию, подготовила и направила исковое заявление; дала предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществляла консультацию Мещерякова А.Э. по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечила судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте суда в сети интернет до момента вступления в законную силу судебного акта, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Кузнецов П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов П.А. и Логвинец Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинец Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили заявление о взыскании судебных расходов, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Мещеряковой И.С. судебные расходы по оплате услуг представителей и почтовые расходы, всего в размере 25684 рубля.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, такой срок истцом пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца Мещерякова А.Э. в лице представителя Логвинец Е.М. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, было направлено представителем истца Кузнецовым П.А. посредством отправления «СDЕК» ИП Клюев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на конверте, печатью и входящим номером суда.

При указанных обстоятельствах, настоящее заявление направлено истцом Мещеряковым А.Э. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мещеряковой И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий