Решение по делу № 2а-113/2017 (2а-2594/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2а-113/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя административного ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. Заявленные требования обосновывает тем, что 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены в отношении него действия по исполнительному производству. Считает эти действия незаконными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила изъятие автомобиля TOYOTA RAV4 (год выпуска 2007), собственником которого он является, со всеми документами на автомобиль. Изъяв автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО4 попросила истца подписать акт, который она составляла, в том числе о вручении ему второго экземпляра. Он все подписал, так как находился в шоковом состоянии. После ухода, он обнаружил, что его экземпляр акта об изъятии пристав унесла с собой, чем грубо нарушила п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копия акта судебного пристава-исполнителя при изъятии имущества у должника предоставляется незамедлительно. Свидетелем данного факта является сосед Терехин. Кроме того, ему не было известно о том факте, что в отношении него ведется исполнительное производство. Он не знает, было ли решение суда, так как его никто не извещал о судебных процессах. Сумма его задолженности по Автоградбанку, в пользу которого и было произведено изъятие автомобиля, всего 80000 рублей. Стоимость же автомобиля – 600000 рублей. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела умысел лишить его возможности обжаловать действия по изъятию имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными; устранить в полном объеме нарушения его прав.

Определением от 08.12.2016 года суд указал административному истцу ФИО1 на несоответствие административного искового заявления требованиям п. 10 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно выразилось в отсутствии указания в поданном в суд заявлении на то, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец просит признать незаконным, в какой период времени они совершены. Данные обстоятельства не позволяют определить предмет спора, который должен быть разрешен. Административному истцу был предоставлен срок до 22 декабря 2016 года для уточнения заявленных административных исковых требований в соответствии с положениями ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в установленный судом срок административные исковые требования не уточнил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявление принято к производству с нарушением норм процессуального закона, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220, 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина