Решение по делу № 22-3396/2024 от 20.06.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-3396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Овчинниковой Г.В.

осужденного Курдюбова А.Е. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курдюбова А.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2024 года, которым Курдюбову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Курдюбов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что замена осужденному Курдюбову А.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюбов А.Е. не согласен с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом учтено наличие у него одного взыскания, о котором он узнал в ходе рассмотрения его ходатайства и с которым не согласен. Судом не проверен факт незаконного наложения на него данного дисциплинарного взыскания. В течение года он старался получить поощрения, выполнял работы по благоустройству территории, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела Курдюбов А.Е. осужден 17.06.2022г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.09.2022г.) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Курдюбов А.Е. осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Курдюбов А.Е. в период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбытия наказания, за что ему было назначено наказание в виде выговора, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, поощрений не имеет, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их, из проведенных бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Доводы жалобы Курдюбова А.Е. о несогласии с наложенным на него взысканием, не являются предметом рассмотрения, поскольку судом не проверяется законность наложенных на осужденного взысканий, действия администрации о наложении на осужденного взысканий обжалуются в ином порядке судопроизводства и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда, согласована с работниками учреждения и утверждена начальником исправительного учреждения.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда от 17.06.2022г. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2024 года в отношении Курдюбова Александра Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева