Решение по делу № 2-823/2023 от 20.02.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000397-97                                     Производство №2-823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майсурадзе Владимира Виловича к Фролову Владиславу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Майсурадзе В.В. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик взял у истца взаймы 1070000 руб. на срок до 28.01.2020. В названный срок долг не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230288,17 руб., с последующим начислением до даты погашения долга, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 24.04.2023 и 17.05.2023, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От истца Майсурадзе В.В. в день судебного заседания поступила информация о том, что он находится на похоронах, однако ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Участвующий в деле прокурор Федосова В.С. полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

От представителя третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исходя из того, что стороны надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Майсурадзе Владимира Виловича к Фролову Владиславу Витальевичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             В.В. Каверин