Решение по делу № 22-2576/2021 от 22.09.2021

Судья Попов Д.А. № 22-2576/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нечунаева И.В., действующего в интересах осужденного Лялькина К.Е. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, которым

Лялькин К.Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 26.12.2018 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года 8 месяцев; освобожден 16.08.2019 по отбытии наказания,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.12.2018, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лялькин К.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Лялькина К.Е. под стражей с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лялькин К.Е. признан виновным в том, что 08.06.2021 около 09 часов 45 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством «...» с г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения в районе <Адрес обезличен>, после остановки сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, в период с 01.05.2019 года до 08.06.2021, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение на свое имя серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен> от 30.03.2014, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С и СЕ», после чего Лялькин хранил его при себе в городе Усинске Республики Коми. 08 июня 2021 года в период времени с 09 часов до 09 часов 45 минут находясь в алкогольном опьянении в районе <Адрес обезличен> Республики Коми, Лялькин К.Е. заведомо и достоверно зная, что водительское удостоверение серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен> на его имя от 30.03.2014 является поддельным, при проверке документов использовал указанное удостоверение, предъявив его сотрудникам ГИБДД.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нечунаев И.В., действующий в интересах осужденного Лялькина К.Е. считает приговор несправедливым. Указывает, сто уголовное дело рассмотрено в особом порядке и при этом суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, чего не сделал суд первой инстанции. Решение своё не мотивировал. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лялькина К.Е. рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лялькин К.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в особом порядке, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все материалы дела, исследовал сведения о личности осужденного.

Квалификация действий Лялькина К.Е. по ст.264.1 УК РФ и по ч.3 ст. 327 УК РФ дана судом дана верно.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется. Лялькин К.Е. обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его исправление.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, как об этом просит адвокат, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ это не предусмотрено. При этом согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, который предусматривает назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Соответственно повторно это же обстоятельство принято во внимание быть не может. Признание раскаяния осужденного в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора действия, в совершении которых осужденный признан виновным, суд указал, что Лялькин К.Е., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержала и не содержит такой формулировки, ввиду чего она подлежит исключению из приговора.

Как органом следствия, так и судом при квалификации действий Лялькина К.Е. излишне указано, что действия Лялькина К.Е., совершенные 08.06.2021, являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действовавшая редакция закона не предусматривала такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ применимо только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Лялькина К.Е. по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяния, в совершении которых Лялькин К.Е. признан виновным, имели место в июне 2021 года.

На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой строже. Ввиду изложенного, судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с законом, действовавшим на тот период времени. Однако редакция закона (от 31.12.2014 № 528-ФЗ) судом указана неверно, т.к. в инкриминированный Лялькину К.Е. период времени ответственность за совершенное Лялькиным преступление предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. Ввиду изложенного, действия Лялькина К.Е. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы сроком до одного года. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что правильно указано в приговоре.

Исходя из предъявленного обвинения, в рамках ч.3 ст. 327 УК РФ, Лялькину инкриминировалось приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права в период с 01.05.2019 по 08.06.2021 года. Поскольку действия по хранению поддельного документа с целью его использования являются длящимися и имели место в инкриминированный осужденному период времени, а использован указанный документ 08.06.2021, органом предварительного расследования обосновано было предъявлено Лялькину обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ. Соответственно, суд правильно признал Лялькина К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Однако суд не учёл, что приобретение заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права с целью его использования, не является длящимся преступлением, в отличие от хранения такого документа с целью его использования. Поскольку не исключено приобретение указанного документа в период времени с 01.05.2019 по 08.06.2019 не имелось оснований для привлечения Лялькина к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, т.к. уже на момент возбуждения уголовного дела (19.06.2021) истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности Лялькина за указанное деяние. Течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению с исключением из объёма обвинения Лялькина К.Е. указания о признании его виновным в приобретении заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права.

Препятствий для внесения указанных изменений в приговор не имеется, т.к. глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (в т.ч. ввиду истечения сроков давности). Изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае истечение сроков давности является очевидным фактом, не требующим исследования доказательств и не изменяющим фактические обстоятельства происшедшего. При этом квалификация действий осужденного не меняется, его положение не ухудшается.

Учитывая уменьшение объёма обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное Лялькину К.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания, наряду с иными данными о личности, суд учёл наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку у осужденного не погашены судимости по ст. 264.1 УК РФ (от 30.11.2017 и от 26.12.2018), наличие которых указано в обвинении, предъявленном Лялькину, эти данные о личности, образующие объективную сторону преступления по ст. 264.1 УК РФ, не могли быть учтены повторно при назначении наказания за совершение указанного преступления. Поскольку приговор не содержит указания, что сведения о судимости учтены судом только при назначении наказания Лялькину К.Е. по ч.3 ст. 327 УК РФ, приговор в этой части также подлежит уточнению с исключением ссылки на наличие судимости при назначении наказания применительно к ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство влечёт за собой смягчение, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ. При этом сведения о наличии у Лялькина К.Е. судимости подлежат учёту при назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, судом первой инстанции не указана во вводной части приговора судимость Лялькина К.Е. по приговору от 30.11.2017, по которому дополнительное наказание осужденным отбыто не было; по приговору от 26.12.2018 не указано, что на момент вынесения приговора от 13.08.2021 осужденный не отбыл 8 месяцев 2 дня, дополнительного наказания, назначенного приговором от 26.12.2018. Это нарушение также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, суду надлежало назначать исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимания вышеизложенное, все обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сведения о личности осужденного, в т.ч. данные, что ранее Лялькин К.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывание наказания Лялькину К.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд учёл все данные о личности осужденного и его семейного положения, иные обстоятельства имеющие значение, в т.ч. все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, правильно признав необходимым назначение осужденному по каждому из преступлений основного наказания в виде лишения свободы. Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачёт периода содержания Лялькина К.Е. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года в отношении Лялькина Константина Евгеньевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что на момент вынесения приговора от 13.08.2021 у Лялькина К.Е. имелась не снятая и не погашенная судимость от 30.11.2017 по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области; что не отбытая часть дополнительного наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), назначенного Лялькину К.Е. по приговору от 26.12.2018 составила 08 месяцев 02 дня.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, что Лялькин совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Лялькин К.Е. «нарушил правила дорожного движения».

Уточнить квалификацию действий Лялькина К.Е. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 65 –ФЗ от 23.04.2019).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Лялькин К.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, как обстоятельства учтённого при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из объема обвинения Лялькина К.Е. по ч.3 ст. 327 УК РФ «приобретение заведомо поддельного удостоверения».

Указать квалификацию действий Лялькина К.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ).

Снизить назначенное Лялькину К.Е. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 04 месяца.

Снизить назначенное Лялькину К.Е. наказание, назначенное по ч.3 ст. 327 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить Лялькину К.Е. наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 04 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.12.2018 и окончательно назначить Лялькину Константину Евгеньевичу наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исключить указание о применении к Лялькину К.Е. положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание осужденному Лялькину К.Е. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева