Решение по делу № 22-1922/2022 от 28.10.2022

(.....) № 22-1922/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённой Желдак (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и её

защитника-адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляк А.А., апелляционным жалобам осуждённой Желдак О.С. и её защитника-адвоката Малкиной Н.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года, по которому

Желдак (.....)(.....), судимая Сортавальским городским судом

- 24 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, продлённым 9 марта 2021 года Сортавальским городским судом на 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Желдак (.....) отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания Желдак (.....) исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, вручаемым осуждённым в соответствии ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Желдак О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей первоначальное и дополнительное апелляционное представление, осуждённой Желак (.....) и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Желдак О.С. приговором суда признана виновной в совершении 21 октября 2021 года в г. Сортавале Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «(.....)» (далее АО «(.....)»), на общую сумму 813 рублей 98 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляк А.А., ссылаясь на положения чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, суд, обоснованно сославшись на ст.70 УК РФ, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив осуждённой окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, в то время как ст. 70 УК РФ предусматривает принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года и усилив окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Сортавалы Республики Карелия Терешков Н.В., ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, утверждает, что при назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определён судом без учёта положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года, по которому обжалуемым приговором отменено условное осуждение, Желдак осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а согласно п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить с назначением осуждённой для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Желдак (.....)., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 и ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ, пп. «а», «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2013 года № 933н, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О, считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что: материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, признанного отягчающим наказание обстоятельством; показания о совершении преступления в состоянии опьянения даны ею 21 октября 2021 года под давлением оперуполномоченного, обещавшего назначение наказания условно, а заявление от 27 октября 2021 года составлено тем же оперуполномоченным на основании ранее данных показаний в отсутствие защитника, а её медицинское освидетельствование не проводилось; ни показания свидетелей, ни иные материалы дела не содержат указаний о наличии клинических признаков опьянения. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применением принудительного лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях;

- адвокат Малкина Н.А. в защиту осуждённой Желдак ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Желдак, представителя потерпевшего С., свидетелей А., Ш., Г. и Ж., заявляет: о правдивости версии Желдак о неосведомлённости последней о хищении коньяка из магазина и о том, что Г. являлась работником магазина; об отсутствии в действиях Желдак умысла на совершение преступления и состава преступления; о строгости назначенного Желдак наказания и необоснованности взыскания с осуждённой процессуальных издержек. Отмечает, что Желдак, (.....), не работает, планировала обратиться в агентство занятости населения с целью прохождения курсов и получения профессии, в настоящее время алкоголь не употребляет, проживает с бабушкой и намеревается пройти курс лечения от алкогольной зависимости, при этом, материалы по факту хищения осуждённой напитка «Фанты» выделены в отдельное производство, Желдак раскаялась в содеянном, сделав для себя соответствующие выводы. Ставит под сомнение показания сотрудника уголовно-исполнительной инспекции - свидетеля П. о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества и допущенных Желдак нарушениях возложенных судом обязанностей при прохождении испытательного срока. Считает, что Желдак с учётом тяжести и обстоятельств содеянного, наличия у неё желания «жить нормальной жизнью», может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и сохранено условное осуждение по предыдущему приговору. Кроме того, утверждает, что суд должен был освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку осуждённая не работает и проживала на денежные средства своей бабушки. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Поляк А.А. считает жалобы необоснованными, а изложенные в них доводы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Желдак в совершении преступления, за которые она осуждена, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Виновность Желдак в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «(.....)», судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Желдак свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично и показала, что, когда она вместе с А. и Ш. находилась в (.....) (.....), Ш. пошёл в магазин «(.....)», при этом, ей не было известно, имелись у Ш. деньги или нет, но, зная, что в этот день они будут употреблять алкоголь, решила пойти в магазин и украсть там напиток «Фанта» и что-нибудь поесть. Зайдя в магазин, она взяла с полки бутылку напитка «Фанта» и несколько упаковок «Чебупели», которые спрятала под куртку, и вышла на улицу, где у входа в магазин в мусорном баке увидела бутылку коньяка «Старейшина».

На тот момент она не знала, что Ш. украл коньяк. Затем к ним подошла какая-то женщина и стала забирать бутылку с коньяком, при этом, она не знала, что эта женщина являлась работником магазина. Она выхватила у женщины эту бутылку и убежала. Когда бежала, мужчина кричал про чеки и товар, а бутылка с напитком «Фанта» находилась у неё под курткой.

Несмотря на частичное признание осуждённой Желдак своей вины, её виновность в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» судом установлена и подтверждается:

- заявлением Желдак от 27 октября 2021 года, в котором она признала факт совершения ею открытого хищения товара, принадлежащего АО «(.....)»;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего - специалиста сектора безопасности АО «(.....)» филиала (.....) С., согласно которым, находясь 21 октября 2021 года в командировке с рабочей поездкой, в период примерно с 13 час. до 14 час. 30 мин. он посещал магазин «(.....)», расположенный на (.....) (.....) в (.....)-а, где в течение дня находился за рабочим компьютером, расположенном в торговом зале магазина. В какой-то момент к нему подошла товаровед Г., которая, нажав на «Тревожную кнопку», сообщила ему о том, что молодые люди похитили из магазина товар, с которым вышли на улицу. После этого Г. сразу же направилась к выходу из магазина. Спустя непродолжительное время он также проследовал к выходу из магазина. Выйдя на улицу, слева от входной двери он увидел стоявших возле магазина двух ему незнакомых молодых людей и девушку, при этом, один из молодых людей был на костылях, а у второго молодого человека он увидел в руках товар, а именно, около трёх упаковок полуфабрикатов от фирмы «Горячая штучка», у товароведа Г. в этот момент в руках были две бутылки коньяка «Старейшина» объёмом по 0,5 л, каждая, бутылка «Фанты» объёмом 0,9 л и две упаковки мясной подливы «Магги». Г. сообщила ему, что данный товар был похищен из магазина, и забрала этот товар. Затем к Г. подошла девушка, которая, выражаясь нецензурной бранью, выхватила из рук Г. бутылку коньяка и бутылку «Фанты». В этот же момент, он, увидев всё происходившее, потребовал у молодых людей чеки на данные товары, но, ничего не ответив на это, девушка и молодой человек с упаковками в руках стали убегать. Затем он крикнул им вслед «Стойте! Верните товар!», но «убегавшие» на это не отреагировали, при этом, молодой человек на костылях оставался стоять на месте;

- заявлением товароведа магазина «(.....)» Г. от 21 октября 2021 года, в котором она указала, что 21 октября 2021 года с 11 час. 50 мин. до 14 час. в расположенном в (.....) (.....) магазине «(.....)» неизвестные граждане (парень и девушка), пройдя через кассовый терминал, не произвели оплату товара;

- оглашёнными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля Г., в соответствии с которыми, она отобрала у находившихся возле магазина Желдак, Ш. и ещё одного молодого человека вынесенные из магазина без оплаты товар, в частности, две бутылки коньяка «Старейшина» и бутылку «Фанты», после чего Желдак со словами «это моё», выхватила этот товар и убежала;

- оглашёнными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что осенью 2021 года после совместного употребления спиртного, он, А. и Желдак направились в магазин «Магнит», откуда он похитил две бутылки коньяка «Старейшина», а Желдак вышла из магазина с бутылкой «Фанты», несмотря на отсутствие у Желдак денег, и всё это они выставили рядом с собой. После этого к ним подошли работники магазина – мужчина и женщина, которые указали на похищенный товар, при этом, женщина забрала две бутылки коньяка и «Фанту», но Желдак отобрала у женщины – работника магазина бутылку коньяка, «Фанту» и убежала с ними;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 октября 2021 года у Желдак были изъяты бутылка коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 л и бутылка напитка «Фанты» объёмом 0,5 л;

- справкой о стоимости похищенных бутылки коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 л и бутылки напитка «Фанты» по состоянию на 21 октября 2021 года.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством заявления Желдак от 27 октября 2021 года не имеется, так как оно составлено ею собственноручно и в присутствии адвоката после разъяснения положений п. 4 ст. 5, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом, объяснение осуждённой от 21 октября 2021 года в качестве доказательства её вины в приговоре судом не приведено.

Оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Желдак по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалификация судом действий осуждённой Желдак по ч. 1 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона, оснований для их иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Желдак признаков открытого хищения, совершённого в отношении имущества АО «(.....)», являются несостоятельными с учётом содержания показаний свидетеля Г. и представителя потерпевшего С..

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам осуждённой Желдак в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и частичное признание осуждённой своей вины, и отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние повлияло на поведение осуждённой и способствовало совершению ею преступления.

Факт нахождения Желдак в состоянии опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Вопреки доводам осуждённой в апелляционной жалобе, действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Наличие отягчающего наказание осуждённой обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершённого преступления, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность исправления Желдак без назначения наказания в виде реального лишения свободы, наличие оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности представленных суду данных о личности осуждённой и её поведении в период условного осуждения, а не только на показаниях сотрудника уголовно-исполнительной инспекции - свидетеля П..

Оснований для признания назначенного осуждённой наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение о необходимости отмены Желдак условного осуждения по приговору Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года и правомерно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Желдак окончательного наказания по совокупности приговоров, обоснованно сославшись на правила ст. 70 УК РФ, вместо принципа частичного присоединения наказания, предусмотренного этой статьей, ошибочно применил более мягкий принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ, указав, что окончательно назначает Желдак наказание путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

В то же время оснований для усиления Желдак наказания, равно как и для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Желдак принудительного лечения у врача-психиатра (нарколога) в амбулаторных условиях, о чём осуждённой поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ. Таких оснований в данном уголовном дела не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в которой осуждённой надлежит отбывать лишение свободы определён судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, судом не было учтено, что окончательное наказание Желдак назначено по совокупности приговоров, одним из которых, а именно приговором Сортавальского городского суда от 24 января 2020 года она осуждена за совершение тяжкого преступления, что влечёт назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в связи с отсутствием в апелляционном представлении государственного обвинителя доводов о нарушении судом уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения основания для изменения приговора в этой части отсутствуют.

Что же касается доводов дополнительного апелляционного представления прокурора г. Сортавалы Республики Карелия, в котором поставлен вопрос об изменении Желдак вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, то они не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное апелляционное представление подано прокурором г. Сортавалы Республики Карелия в суд апелляционной инстанции 18 ноября 2022 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования приговора, в нём поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённой Желдак, связанный с изменением приговора и назначении осуждённой для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, однако, в первоначальном апелляционном представлении от 14 марта 2022 года этот вопрос государственным обвинителем не ставился.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей.

Причём вопрос об ухудшении положения осуждённого не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Учитывая указанные императивные требования закона, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе принять решение об ухудшении положения Желдак, в том числе по доводам дополнительного апелляционного представления и не видит оснований и необходимости давать им какую-либо оценку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Желдак осуждена вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда от 23 июня 2022 года, по которому окончательное наказание ей назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по обжалуемому приговору с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом правильно, при этом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Желдак, которая является трудоспособной и не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, от уплаты процессуальных издержек по обжалуемому приговору не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии ч. 2 ст. 14 УПК РФ статье 19 Конституции Российской Федерации, о чем ходатайствовала осуждённая, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поляк А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года в отношенииЖелдак (.....) изменить, уточнить, что окончательное наказание ей назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Желдак (.....) и адвоката Малкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Сортавальский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой Желдак (.....)., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк