Решение по делу № 33-2349/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-2349/2017 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Демьянова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующего в интересах Демьянова Г.В., – Носовой Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демьянову Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС в размере 2655 руб., расходов за проведение экспертизы – 8000 руб., нестойки за период с 10 февраля 2016 г. по 21 сентября 2016 г. – 72272,36 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с Демьянова Н.В. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация»), действуя в интересах Демьянова Н.В., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (УТС), расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный им по программе КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», был поврежден 06.11.2015 г., истцу причинен ущерб. Ответчик, признав случившееся страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, автомобиль был отремонтирован. Согласно отчету ИП ФИО1 № 637-УТС/16 от 19.09.2016 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 655 руб., расходы по определению ущерба составили 8000 руб. 21.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы УТС, расходов по ее оценке и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просило взыскать с ответчика в пользу Демьянова Н.В. страховую выплату в части утраты товарной стоимости 2 655 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., неустойку за период с 10.02.2016 года по 21.09.2016 года в сумме 72272,36 руб. (исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу потребителя Демьянова Н.В., 50% в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

Истец Демьянов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» Носова Р.Ю. и Елизарьева Е.Е. в суде требования подержали, просили его удовлетворить. Носова Р.Ю. указала, что бампер ранее в дорожно-транспортном происшествии не повреждался, а лишь деформировался, ответчик не доказал факт ремонтных воздействий и окраски переднего бампера. Истец не обращался в страховую компанию по первому дорожно-транспортному происшествию, поскольку полгал, что автомобиль (бампер) ремонту не подлежал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в рамках настоящего договора страхования УТС взысканию не подлежит согласно заключению судебного эксперта, поскольку имеются сведения о повреждении переднего бампера автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года до дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2015 года.

Третьи лица Магомедов А.А., УГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующей в интересах Демьянова Г.В., – Носовой Р.Ю., по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Выражается несогласие с выводами суда о непринятии во внимание отчета ИП ФИО1 № 637-УТС/16 от 19.09.2016 года, представленного стороной истца, и о принятии судом судебного заключения ООО «Независимая оценка» № 483-12/16. Отмечается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие характер и степень повреждения переднего бампера автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года. Вновь выражается мнение о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года передний бампер получил деформацию и потертость, фактических повреждений он не получал. За страховым случаем Демьянов Н.В. по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2015 года не обращался. Указывается, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина с Демьянова Н.В., в силу того, что по ст. 333.36 НК РФ он освобожден от ее уплаты. Содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный им по программе КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, сроком действия по 18.02.2016 года, страховая премия – 72272,36 руб. (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что ответчик на заявление истца о наступлении страхового события выдало направление на ремонт ТС, автомобиль истца был отремонтирован (л.д. 20).

Отчетом ИП ФИО1 № 637-УТС/16 от 19.09.2016 года установлено, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 655 руб., расходы по определению ущерба составили 8000 руб. (л.д. 21-31).

21.09.2016 года МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», действуя в интересах истца, направило в адрес ответчика претензию, в которой просило о выплате утраты товарной стоимости автомобиля – 2 655 руб., расходов по оценке УТС - 8 000 руб., неустойки за период с 10.02.2016 года по 21.09.2016 года - 72272,36 руб. (л.д. 24).

Сумма УТС автомобиля страховщиком не выплачена.

В силу того, что сторонами указывалось, что автомобиль истца ранее получал повреждения переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года, что также следует из материала о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года, судом была назначена судебная экспертиза по определению величины УТС, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 483-13/16 от 15.12.2016 года утрата товарной стоимости, причинная автомобилю Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак <...> в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015 года на основании всех материалов дела не рассчитывается, поскольку бампер передний транспортного средства имел повреждения до 06.11.2015 года. В заключении отмечены условия и основания, при которых УТС не рассчитывается (л.д. 89-94).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минстроем России, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе судебное заключение ООО «Независимая оценка» № 483-13/16 от 15.12.2016 года, из которого следует, что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года до дорожно-транспортного происшествия 06.11.2015 года (л.д. 56, 58), пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений судебного эксперта-техника Алексеева В.А. судом установлено, что УТС на один и тот же элемент не рассчитывается.

Судебная коллегия находит выводы районного суда соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 7.2.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

С учетом того, что на переднем бампере автомобиля истца имелись повреждения, возникшие не в связи с ДТП от 06.11.2015 года, и доказательств, опровергающих отмеченный факт, не имеется, то фактических оснований для расчета утраты товарной стоимости не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные сторонами доказательства тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, решение в основном соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на истца Демьянова Н.В. обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Расходы, подлежащие по уплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца Демьянова Н.В. государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года отменить в части взыскания с истца Демьянова Н.В. государственной пошлины в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующего в интересах Демьянова Г.В., – Носовой Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.