Решение по делу № 11-93/2011 от 06.09.2011

Дело №11-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО4 ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Беклова Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ФИО4 инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аксёновой Г.Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением ФИО4 инстанции Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части суммы ущерба, взысканной с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми ответчица считает отсутствие её вины в причинении вреда имуществу Аксёновой Г.Б.. По её мнению, течь образовалась из канала общего пользования, ответственность за который несёт ЖСК «Текстильщик-5».

Определением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи 170 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С определениями не согласилась ФИО1 и принесла частные жалобы. В судебном заседании суда ФИО4 инстанции ответчица свои требования поддержала. Она полагает, что мировой судья при вынесении определений нарушил нормы материального права: ст. 36 ЖК РФ, Закон «Об оценочной деятельности», Правила содержания общего имущества дома, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; нормы процессуального права: ст. 55, 392-394 ГПК РФ.

Полномочный представитель истца ФИО3 считает жалобы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, обсудив доводы частных жалоб, оценив представленные доказательства, суд ФИО4 инстанции не находит оснований к отмене определений.

В соответствии со ст.392 ч.1, ч.2 п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При известности этих обстоятельств суду, решение по делу было бы вынесено совершенно противоположное.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена вступившими в законную силу решением мирового судьи и решением суда ФИО4 инстанции. Никаких новых обстоятельств, которые повлекли бы отмену судебного решения, ФИО1 суду не представила.

Ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В числе этих оснований нет приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что в таком пересмотре отказано.

Мировым судьёй постановлены законные и обоснованные определения, отвечающие требованиям процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ФИО4 инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение ФИО4 инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: