Решение по делу № 2-9012/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-9012/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Золотарёвой Ольге Тимофеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика 280 200 руб. в счет возмещения ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 002 руб., юридические услуги в сумме 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТС 1, застрахованному истцом был причинен ущерб, в связи с чем истцом произведен ремонт транспортного средства. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ТС 2, гос. номер №, скрывшегося с места ДТП, собственником которого является ответчик. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку машина была передана другому лицу по договору аренды, и в момент ДТП за рулем находился Махмудов. Сумму ущерба страховой организации Золотарева выплатить не может, поскольку у нее на иждивении ребенок и отец инвалид, кроме того имеются кредитные обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2, гос. номер № и автомобиля ТС 1 гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, скрывшийся с места ДТП, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС 2, гос. номер № была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», собственником указанного транспортного средства является Золотарева О.Т.

По факту наступления страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 280 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 7-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности нести ответственность, за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспорена. Доводы ответчика о том, что за рулем транспортного средства ТС 2, в момент ДТП, находилось иное лицо, которому автомобиль был передан в аренду, суд во внимание не принимает, поскольку согласно справке о ДТП, определению за рулем автомобиля ТС 2 находился неустановленный водитель, обратное не доказано. Из материала по факту ДТП усматривается, что несмотря на задержание водителя, доставление его в отдел полиции, его личность установлена не была. Сам по себе факт подписания договора аренды между ответчиком и Махмудовым, не исключает возможность управления автомобилем и другим лицом. В страховой полис Махмудов включен в число допущенных к управлению транспортным средством не был. Истец вправе рассчитывать на возмещение вреда, а ответчик несет ответственность за возмещение вреда, как собственник средства повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 002 руб. (л.д. 6). На основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Золотарёвой Ольге Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Золотарёвой Ольги Тимофеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 280 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 002 руб. 00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., а всего 289 202 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья