Решение по делу № 12-94/2012 от 09.11.2012

Дело №12-94/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 17 декабря 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием начальника ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярушиной К. А. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ярушиной К. А., <данные изъяты>, 12-2, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ярушина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 12 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством марки ДЭУ-Нексия, <данные изъяты> не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки УАЗ, <данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством. В связи с этим ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Ярушина К.А. обратилась в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и нарушением норм процессуального права. Требование мотивировала следующим.

В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу, а именно не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о наличии в ее действиях нарушения ПДД.

В объяснении, написанном ею собственноручно непосредственно после ДТП, она указала, что дистанцию до впереди идущего транспортного средства не нарушала. ДТП произошло только в результате нарушения правил маневрирования водителем автомобиля УАЗ, который выскочил на полосу ее движения в непосредственной близости перед ее автомобилем и допустил резкое торможение. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С., Т. Однако оценка этим доказательствам при вынесении постановления должностным лицом не дана.

С протоколом об административном правонарушении она была не согласна. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не доказывает ее вину в нарушении пункта 9.10 ПДД, поскольку на схеме лишь зафиксировано расположение транспортных средств, но не содержится данных о несоблюдении ею дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Вывод должностного лица не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, показаниям свидетелей и ее пояснениям надлежащая правовая оценка не дана.

Ярушина К.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяев С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Потерпевший Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав начальника ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяева С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Ярушиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что Правила дорожного движения не нарушала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил маневрирования водителем автомобиля марки УАЗ, который, двигаясь в попутном с ней направлении, по правой полосе движения, не показав маневр поворота, перестроился на левую полосу движения, где двигалась она, и начал тормозить. В результате этого она также была вынуждена резко затормозить, но избежать столкновения не удалось. Вместе с ней в салоне ее автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажиры С. и Т.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема ДТП и справка о ДТП содержат лишь сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП на проезжей части, а также данные о повреждениях транспортных средств, причиненных в результате ДТП. Каких-либо данных о несоблюдении Ярушиной К.А. дистанции до впереди идущего транспортного средства в этих документах не содержится.

Как следует из жалобы, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Ярушина К.А. с данным правонарушением была не согласна, указала лишь, что с протоколом ознакомлена.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, о виновности Ярушиной К.А. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован. Оценка доводам Ярушиной К.А., отраженным в ее объяснениях, а также показаниям С., Т. не дана.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение должностного лица ГИБДД о виновности Ярушиной К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вина Ярушиной К.А. в совершении этого административного правонарушения не доказана.

Постановление о привлечении Ярушиной К.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ярушиной К. А. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Ярушиной К.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Ярушин